第九巡迴法院判Perplexity在亞馬遜AI購物案暫勝
第九巡迴法院推翻了此前禁令，認爲亞馬遜不太可能證明Perplexity的AI購物代理違反反黑客法。
法院把“訪問”責任更多歸於用戶而非Perplexity本身，這讓AI代理代用戶下單的合法邊界首次被上訴法院明確觸及。
買盤會更偏向代理式AI、瀏覽器自動化和交易型助手，賣壓則落在依賴平臺封鎖流量的電商平臺一側；這類判決直接利好AI Agent商業化預期。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
這場案子真正改變的不是Perplexity，而是“AI代理算不算用戶本人”的法律定義。Amazon之前靠CFAA和平臺權限邏輯把AI代理擋在門外，現在上訴法院先把門縫撬開，說明司法系統開始承認“授權給用戶，不等於自動授權給平臺代理”。
資本路徑上，Perplexity的Comet瀏覽器代表的是新一代“幫用戶完成交易”的接口，而Amazon代表的是控制流量、廣告和結算路徑的平臺。若AI代理被允許大規模訪問，利潤就會從平臺導購和廣告轉向代理層、搜索層和任務執行層。
可類比的歷史案例是瀏覽器插件、比價工具和自動化爬蟲與平臺的長期衝突：當新工具降低用戶切換成本時，平臺通常先用條款和技術封堵，再進入司法博弈。當前階段更像“代理經濟”的開局，而不是終局。
本質屬於定價權轉移：誰控制用戶完成交易的入口，誰就控制轉化率和佣金分配；爲什麼會發生，是因爲AI代理把原本需要人操作的網頁行爲自動化，平臺的鎖流優勢因此被重新挑戰。
ABAB News · 認知定律
誰定義訪問，誰就定義市場。
入口被代理化，平臺就會失血。
降低摩擦的技術，最先重寫利潤。