第九巡回法院判Perplexity在亚马逊AI购物案暂胜
第九巡回法院推翻了此前禁令，认为亚马逊不太可能证明Perplexity的AI购物代理违反反黑客法。
法院把“访问”责任更多归于用户而非Perplexity本身，这让AI代理代用户下单的合法边界首次被上诉法院明确触及。
买盘会更偏向代理式AI、浏览器自动化和交易型助手，卖压则落在依赖平台封锁流量的电商平台一侧；这类判决直接利好AI Agent商业化预期。
来源：公开信息
ABAB AI 解读
这场案子真正改变的不是Perplexity，而是“AI代理算不算用户本人”的法律定义。Amazon之前靠CFAA和平台权限逻辑把AI代理挡在门外，现在上诉法院先把门缝撬开，说明司法系统开始承认“授权给用户，不等于自动授权给平台代理”。
资本路径上，Perplexity的Comet浏览器代表的是新一代“帮用户完成交易”的接口，而Amazon代表的是控制流量、广告和结算路径的平台。若AI代理被允许大规模访问，利润就会从平台导购和广告转向代理层、搜索层和任务执行层。
可类比的历史案例是浏览器插件、比价工具和自动化爬虫与平台的长期冲突：当新工具降低用户切换成本时，平台通常先用条款和技术封堵，再进入司法博弈。当前阶段更像“代理经济”的开局，而不是终局。
本质属于定价权转移：谁控制用户完成交易的入口，谁就控制转化率和佣金分配；为什么会发生，是因为AI代理把原本需要人操作的网页行为自动化，平台的锁流优势因此被重新挑战。
ABAB News · 认知定律
谁定义访问，谁就定义市场。
入口被代理化，平台就会失血。
降低摩擦的技术，最先重写利润。