我在网上发布了一个职位，目前正在审核今晚收到的申请。除了要求提交简历外，我们还额外向候选人提出了 一个问题。让我震惊的是，很多明显使用 AI 来写回答的申请者，给出的答案几乎一模一样。这也算是一个关于在求职申请中使用 AI 的警示案例。 Posted a job online & am reviewing apps tnt. We asked 1 question to candidates in addition to requiring their resume. I'm amazed by how many of the applicants who clearly use AI to write their answer have almost identical responses. A cautionary tale about using AI on job apps.

这段话其实是在点破一个正在发生的招聘“反向筛选”现象，而且比上一条更直白。

我给你拆成几层说——你一看就明白为什么这事对用 AI 的人反而危险。

一、他说的不是“AI 不行”，而是“用法不行”

他没有否定 AI，本句的核心是：“how many … have almost identical responses” 有多少人的回答几乎一模一样

问题不在于你用了 AI，而在于：

• 你没有对 AI 输出做任何个性化处理
• 你让自己变成了“模板申请者”

在招聘者视角里，这等同于：

缺乏判断力 + 缺乏投入感 + 缺乏独立思考

二、那一个“额外问题”是关键筛选器

他特别强调：We asked 1 question to candidates in addition to requiring their resume.

这说明：

• 简历 ≠ 决策依据
• 真正的筛选在那一个问题上

而这个问题通常是：

• 为什么想来我们公司？
• 你如何看待某个具体问题？
• 你会如何解决某个真实场景？

这些问题本来就是用来区分人和人的，结果被 AI 一次性抹平了差异。

三、为什么这会让招聘者“震惊”

不是因为人偷懒，而是因为：招聘者第一次规模化地看到“AI 同质化输出”

他意识到：未来简历和回答不能再看“写得好不好”，只能看是否真实

这对招聘流程是一个“范式切换”：

• 以前：表达能力 = 信号
• 现在：表达能力 = 噪音

具体性、细节、错误、个人判断反而变成了强信号

四、真正的“警示故事”是什么

这句话最后一句是重点：A cautionary tale about using AI on job apps.

警示不是“别用 AI”，而是：如果你不理解 AI 的局限，它会直接暴露你。

在招聘者眼中，这类申请者会被自动归类为：

• 批量投递
• 缺乏兴趣
• 缺乏独立判断
• 风险候选人

五、一句话总结

AI 可以帮你提速，但不能替你承担“思考成本”。

真正聪明的用法是：

• 用 AI 生成初稿
• 你亲自删掉 30–50%
• 加入只有你自己知道的具体细节
• 甚至保留一点不完美