超120家機構已集體致信美國參議院銀行委員會，呼籲加快推進數字資產市場CLARITY法案的審議與標記進程
加密遊說組織Blockchain Association與Crypto Council for Innovation（CCI）聯合Coinbase、Ripple、Kraken、Circle等逾120家機構，已集體致信美國參議院銀行委員會，呼籲加快推進數字資產市場CLARITY法案的審議與標記進程，要求爲美國數字資產市場建立統一的市場結構框架，以明確監管分工、提升投資者保護並穩固美國在金融創新中的主導地位。 聯名信指出，目前僅依賴SEC與CFTC的執法行動與個案指導，無法爲企業提供可預期的長期合規路徑，反而加劇“以執法代監管”的不確定性，削弱在美落地或留在美國經營的激勵。
此前，參議院銀行委員會主席Tim Scott推動的CLARITY法案，試圖通過明確加密資產在“證券”與“商品”之間的界定標準，解決SEC與CFTC長期管轄權爭議，爲穩定幣、代幣化資產與去中心化技術構建統一的聯邦層面規則，被視爲美國數字資產市場結構立法的核心藍圖之一。 但法案在收益型穩定幣、銀行存款替代與收益分配機制等問題上遭到傳統銀行業與部分加密公司的同時施壓，參議院銀行委員會多次推遲關鍵標記會議，導致這一被行業視爲“窗口期立法”的進程一再延宕。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
這封聯名信的關鍵，不在於“再喊一次要立法”，而在於行業首次在參議院銀行委員會面前，用統一口徑公開承認：沒有市場結構法案，美國加密行業的默認路徑就是“資本、團隊與牌照外流”。 過去幾年，加密公司習慣在SEC訴訟與豁免申請之間“打補丁式生存”；現在頭部機構聯合發聲，等於把問題從“單個項目被執法”升級爲“整條產業鏈的國別選擇”。這將國會是否推進CLARITY，直接轉化爲“美國能否保住新一代金融基礎設施定價權”的政治問題。
從監管結構上看，CLARITY法案試圖把長期模糊的“證券 vs 商品”一次性劃線，將大部分同質性數字資產與成熟公鏈歸入CFTC監管之下，僅在特定情形保留SEC對“投資合同”的管轄，這等於爲美國數字資產市場確立一套類似“商品期貨+特殊證券”的雙軌架構。 對企業來說，這種“先分類、再監管”的路徑大幅降低合規不確定性；對監管機構而言，則是從彼此爭奪案件與罰款，轉向在統一分類表下分工合作——這正是行業希望通過CLARITY鎖定的長期制度安排。
聯名信反覆強調穩定幣與代幣化資產，背後是對銀行業與加密業利益衝突的直接點名：銀行擔心收益型穩定幣對存款形成結構性替代，而加密公司則把穩定幣利息與收益視爲商業模式核心之一。 CLARITY在這一點上遲遲無法平衡，導致既得利益博弈不斷外溢，拖慢整個市場結構立法進度。換句話說，當前的僵局不是技術問題，而是“誰來拿走美元數字化溢價”的分配之爭——是由持牌銀行繼續壟斷，還是由新一代穩定幣發行人與鏈上基礎設施分享。
從全球格局看，這封信是對“監管套利遷移”的明牌預告：如果美國繼續以執法代替規則，而歐盟、新加坡、阿聯酋等轄區在MiCA、虛擬資產牌照與清算框架上給出明確路徑，高增長業務、合規模型與就業就會有節奏地外遷，中國香港等地區也可能在代幣化與交易基礎設施上獲得相對優勢。 CLARITY法案要做的，其實是把美國從“被動看着創新出海”的狀態，拉回到可以用統一框架“篩選、馴化並稅收化”這波創新的軌道上——如果錯過當前窗口，下一次重構可能就要等到全球標準已經在別處定型之後。