假设你想发布一款电子游戏，必须先把游戏提交给一群匿名的评审——而且这些评审全部都是电子游戏设计师。他们会审查你的游戏，要么直接拒绝，要么要求你修改。只有在你满足他们的要求之后，游戏才能被发布。 显然，开发者就会不断调整自己的游戏，去取悦其他电子游戏设计师。 那你觉得，这样做出来的游戏会好吗？ 嗯——自 20 世纪 70 年代以来，科学研究基本就是这样运作的。 Suppose that to publish a video game, you needed to submit your game to anonymous reviewers... all of them video game designers. The video game designers would review your game, and either reject it, or demand changes. And you'd need to satisfy them before you get your game published. Of course, people would tune their video games to please the other video game designers. Do you think that the games would be good? Well. Since the 1970s, science works this way.
Daniel LemireSoftware performance expert
目录
观点原文
假设你想发布一款电子游戏，必须先把游戏提交给一群匿名的评审——而且这些评审全部都是电子游戏设计师。他们会审查你的游戏，要么直接拒绝，要么要求你修改。只有在你满足他们的要求之后，游戏才能被发布。
显然，开发者就会不断调整自己的游戏，去取悦其他电子游戏设计师。
那你觉得，这样做出来的游戏会好吗？
嗯——自 20 世纪 70 年代以来，科学研究基本就是这样运作的。
Suppose that to publish a video game, you needed to submit your game to anonymous reviewers... all of them video game designers. The video game designers would review your game, and either reject it, or demand changes. And you'd need to satisfy them before you get your game published.
Of course, people would tune their video games to please the other video game designers.
Do you think that the games would be good?
Well. Since the 1970s, science works this way.
ABAB AI 解读
这段话极其锋利，而且它不是在讽刺“科学家个人”，而是在解剖一种制度性失真。我从制度设计、激励机制、知识进化效率三个最高层级给你解读。
一、这不是类比游戏，而是对同行评审制度的致命拆解
表面上他在讲“电子游戏评审”，实质是在精准映射：
同行评审（peer review）= 由既得范式内部的人，决定什么可以被生产出来
这不是偶然设计，而是冷战时期为“稳定、可控、去风险”而形成的制度。
问题在于：这个制度天然适合“增量科学”，而不适合“范式突破”。
二、真正的问题不是“评审是否专业”，而是：评审的激励目标错了
关键一句是：people would tune their video games to please the other video game designers
这是激励扭曲的核心。
在这种制度下，创作者会理性地做三件事：
- 避免冒犯主流共识
- 强化熟悉的框架与语言
- 选择“最容易被同行接受”的路径
👉 结果不是“更真实”，而是更像已有东西。
三、为什么这样做出来的“游戏 / 科学”不会好？
因为你优化的目标错了。
游戏真正应该优化的是：
- 玩家体验
- 可玩性
- 惊喜与突破
科学真正应该优化的是：
- 对现实的解释力
- 预测能力
- 新现象的揭示
但同行评审实际优化的是：“是否符合当前学术共同体的审美与安全边界”
这是审美一致性，不是真理发现。
四、这是为什么“革命性思想”总是被延迟认可
历史上反复发生同一件事：
- 新理论最初被拒
- 被认为“不严谨”“太激进”
- 直到现实数据无法被忽视
原因不是因为它错，而是因为：它威胁了既有评审者的认知资本与地位。
这是制度性保守，而不是个人道德问题。
五、1970 年代这个时间点非常关键
他说“since the 1970s”，不是随便选的。
这一时期发生了三件事：
- 科研经费高度制度化
- 学术评价指标开始量化（论文、引用）
- 行评审成为“唯一合法入口”
结果是：科学从探索未知，变成了在已知边界内“安全推进”。
六、这段话的真正批评对象：知识生产的“卡特尔化”
当一小撮人控制：
- 发表渠道
- 经费分配
- 职业晋升
你得到的不是“共识”，而是：范式卡特尔（Paradigm Cartel）
这和金融、媒体、政治中的问题是同构的。
七、把视角拉到今天：为什么这段话在 AI / 开源时代突然变得重要
因为我们第一次有了：
- 绕过传统 gatekeeper 的工具
- 开源、预印本、独立研究
- 模拟、算力、AI 辅助发现
这意味着：知识生产正在发生“去许可化（permissionless）”。
正如：
- 电子游戏因 Steam / App Store 爆发
- 软件因开源爆发
- 科学，也正在走向类似路径。
八、一句话的最高层总结（这是精华）
这段话真正想说的是：当创造的评判权长期掌握在“同行”手中，整个系统就会奖励安全、复制与妥协，而不是突破。
这不是科学的问题，这是制度设计的问题。
九、站在历史 + 亿万富翁视角的结论
历史从不奖励“最符合规则的人”，而是奖励绕过旧规则、建立新通道的人。
今天，AI、算力、开源与去中心化，正在为“科学版 Steam”创造条件。
问题不再是：科学能不能更好？
而是：谁会率先脱离旧制度，重构知识生产的规则？
Sharing
相关观点
- 在软件世界中，就像在生活里一样，我们经常需要应付那些很乐意浪费我们时间的人。也许是一个非要占用你时间的保险推销员；也许是一个同事，必须给你展示一份 50 页的 PPT。 要想取得成功，你必须迈出的一个重要步骤，就是尽可能把这些人从你的生活中移除。至少，要学会中和他们的影响。 下面这段 Torvalds 的话，正好切中要害：「当我说安全问题本质上主要只是‘bug’时，有些安全领域的人会嘲笑我。这些安全人员是他妈的蠢货。因为说实话，那种不能接受‘安全问题主要就是 bug’这一事实的安全人员，我根本不想和他们一起工作。」 这之所以重要，是因为：软件就是会有 bug。所有非平凡的软件都会有 bug。事实上，硬件系统也会有 bug，有时甚至是由硬件故障引起的。 而其中一些 bug，确实可能被利用，引发拒绝服务攻击，甚至让攻击者接管你的机器。 所以，我们应该去追踪、修复 bug。 但问题在于，有一整类人，只要发现一个 off-by-one 错误或其他普通 bug，就立刻宣布他们发现了一个“安全漏洞”。 在他们眼里，他们正在做的事情是全世界最重要的事。我们所有人都应该立刻停下手头的一切，专心听他们说话，因为这显然是有史以来最重要的发现。 你看，这已经不是一个 bug 了。这是一个安全漏洞。 这就像那个保险推销员告诉你：如果你不买他的保险，你的家人将来可能会挨饿。 你看，这已经不是保险了。这是你孩子的未来。 离这些人远一点。 In software as in life, we often need to deal with people who will happily waste our time. Maybe it is insurance salesman who insists on taking your time. Maybe it is a colleague who must show its 50-slide PowerPoint presentation. One important step you must take to succeed is to take these people out of your life as much as possible. Try to neutralize them. The following statement by Torvalds is relevant to this effect... « Some security people have scoffed at me when I say that security problems are primarily "just bugs." Those security people are f*cking morons. Because honestly, the kind of security person who doesn't accept that security problems are primarily just bugs, I don't want to work with. » It matters because software has bugs. All non-trivial software has bugs. In fact, hardware systems have bugs too, sometimes caused by hardware failures. And some bugs can be exploited to cause problems such as denial-of-service attacks or even allow attackers to take control of your machine. So we should hunt down bugs. However, there is a whole class of people who find an off-by-one error or some other bug, and then immediately declare that they have found a **security vulnerability**. Whatever they are doing is the *most important thing there is*. We should all stop what we are doing to concentrate on what this person is saying because it is obviously the most important discovery it is. You see. It is not a bug. It is a security vulnerability. This is just like the insurance salesman that wants to tell you that without his insurance, your family could go hungry. You see, it is not insurance. It is the future of your children. Stay away from these people.Daniel Lemire · 2026/01/16
- 我们赢下的那场文化战争 文化战争是真实存在的。 当一种主流文化遭遇严峻挑战时，文化战争就会发生。 但如果你不够留心，甚至可能完全察觉不到它的存在。 小时候，我是个“书呆子”。 我读很多书，在电脑前一坐就是几个小时，大量阅读科学和技术杂志，自学编程。 你可能会想：“这不是挺好吗？” 一点也不好。 在我成长的那个时间和环境里，这些事情毫无价值。 电脑被视为玩具。一个花大量时间用电脑的孩子，会被认为是对某种无聊玩意儿的病态迷恋。 我们有一个电脑俱乐部，但本质上那是“社会边缘人”的聚集地。没有人仰慕我们。 从事计算机相关工作，毫无声望可言。 《龙与地下城》甚至被认为是“危险的”——你必须隐藏自己对这类游戏的兴趣。 1983 年的电影《战争游戏》（WarGames）之所以令人印象深刻，正是因为那个沉迷电脑的孩子不仅赢得了女孩，还拯救了世界。 差不多就在那个时期，比尔·盖茨开始成名。 但这只是一个开始——随后展开的是一场持续了十年的文化战争，在这场战争中，黑客文化逐渐走向主导地位。 如今，大多数人多少都会说一点“黑客的语言”。 事情本不一定会这样发展，而且在不同地方的发展路径也并不相同。在美国，黑客文化的地位很高；但即便在今天，在许多其他地方，它的地位仍然较低。 即便如此，今天在许多组织中，哪怕是在美国，“搞电脑的人”依然被安置在地下室。我们不太常让他们露面。他们并不是“擅长与人打交道的人”。 所以，这场文化战争确实是由黑客赢下的，这一点无可否认。 但和所有战争一样，结果比表面看起来要复杂得多。仍有许多人巴不得把“搞电脑的人”重新打回声望阶梯的最底层。 薪资是衡量声望的一个很好指标。在美国、澳大利亚和瑞士，“搞电脑的人”薪水高、社会地位也相对较高。 但在整个英国呢？就没那么回事了。我敢打赌，在那儿当个“金融分析师”，收入和地位可能更好。 真正值得关注的是：“AI”将如何影响这些地位之争。 从某种意义上说，构建能够进行金融、政治和法律分析的软件，是“搞电脑的人”武器库中的最新武器。 许多人对 AI 可能给软件开发者带来的影响感到绝望。 我建议：把这件事放在“黑客文化战争”的背景下去理解。 The culture war that we won Culture wars are real. They occur when a dominant culture faces a serious challenge. But unless you pay close attention, you might miss them entirely. As a kid, I was a “nerd.” I read a lot and spent hours on my computer. I devoured science and technology magazines. I taught myself programming. “Great!” you might think. Not at all. This was not valued where and when I grew up. Computers were seen as toys. A kid who spent a lot of time on a computer was viewed as obsessed with a rather dull plaything. We had a computer club, but it was essentially a gathering of “social rejects.” No one looked up to us. Working with computers carried no prestige. Dungeons & Dragons was outright “dangerous”—you had to hide any interest in such games. The 1983 movie WarGames stands out precisely because the computer-obsessed kid gets the girl and saves the world. Bill Gates was becoming famous around that time, but this marked only the beginning of a decade-long culture war in which hacker culture gradually rose to dominance. Today, most people can speak the language of hackers. It did not have to turn out this way, and it did not unfold identically everywhere. The status of hacker culture is high in the United States, but it remains lower in many other places even now. Even so, in many organizations today, even in the United States, the « computer people » are stored in the basement. We do not let them out too often. They are not « people persons ». So the culture war was won by the hackers, the victory is undeniable. But as with all wars, the result is more nuanced that one might think. Many would like nothing more than to send back the computer people at the bottom of the prestige ladder. Salaries are a good indicator for prestige. In the USA, in Australia and in Switzerland, « computer people » have high salaries and relatively high status. In the UK as a whole? Not so much. I bet you do better as a « financial analyst » over there. What is worth watching is the effect that « AI » will have on the status battles. In some sense, building software that can do financial, political and legal analysis is the latest weapon in the arsenal of the computer people. Many despair about what AI might do to software developers: I recommend looking at it in the context of the hacker culture war.Daniel Lemire · 2026/01/01
- 主持人在美国德克萨斯州奥斯汀采访了多位亿万富翁、成功企业家和知名人士，探讨的核心问题是：他们是否相信上帝，以及信仰对他们的成功有何影响 1. 成功者的共同信仰与价值观 信仰是成功的基石： 绝大多数受访的顶级成功人士都明确表示自己相信上帝。他们认为成功并非仅仅依靠个人的努力，而是源于上帝的计划（God's plan）和恩典 “摔跤”产生亲近： 退役海军陆战队员、现任 Veteran Fund 负责人分享道，真正的信仰不是盲目接受一切，而是通过与上帝“摔跤”（质疑和思考）来加深关系。他认为越是质疑和探索，反而离上帝越近 目的感驱动： 成功人士普遍认为，知道自己“为什么在这里”比拥有多少财富更重要。当你有了一个上帝赋予的使命（God-given purpose），你就不会害怕失败 2. 关键人物观点 Tim Tebow（前 NFL 球员、慈善家）： 信仰观： 他认为相信一切都是由“无”创造出来的，比相信有一位充满爱的创造者需要更大的勇气。上帝不仅是全能的，也是个人的。 使命感： 他退役后致力于打击人口贩卖和保护受剥削儿童，认为这是最有价值的事情 人生建议： “最大的悲剧是在那些无关紧要的事情上获得了成功。”他强调要追求能够留下长远影响（Legacy）的事物，而不仅仅是遗产（Inheritance） Clint（医疗保健大亨，曾以 4.6 亿美元出售公司）： 出身贫寒： 他曾住在车里，经历了极大的挣扎，但这让他确信上帝对他有更大的安排 关于 AI： 他认为所有创业者现在都必须适应 AI，他的公司已经在医疗领域深度使用 AI 工具 人际圈子： “如果你周围的朋友都觉得你很棒，说明你进错房间了。”他建议年轻人要加入那些能让自己感到“地位最低”的圈子，以便不断学习 Allison 与其合伙人（曾以 20 亿美元将公司卖给百事可乐）： 婚姻与事业： 他们是结婚 12 年的生活伴侣和事业伙伴。信任是他们关系和事业的基调 关于尴尬： Allison 认为“尴尬”是成功路上最被低估的情绪。你必须勇于表现得像个傻瓜，才能获得真正的精进和自信 不退休： 即使拥有 20 亿美元，他们依然选择继续创业，因为“自由不等于目的” 3. 商业与领导力建议 现代炼金术： 创业被比作“现代炼金术”，即将一个虚无的想法变成现实 克服恐惧与疑虑： 每一个成功的富翁都曾怀疑过自己。克服方式是专注于自己的责任和长期目标 无平衡的努力： 受访的富翁提到，想要获得常人无法企及的东西，就不能追求所谓的“生活平衡” 适应性： Clint 强调，当前环境下，AI 是所有企业家必须拥有的核心竞争力 4. 人生哲学 不要等到死才活出自我： 受访者引用了布朗尼·维尔关于“临终前五大遗憾”的研究，其中第一大遗憾是“没有勇气过属于自己的生活”。他建议年轻人不要等到临终才去践行这一点 世界属于敢想敢干的人： 引用史蒂夫·乔布斯的话——这个世界是由不比你聪明的人创造的，所以只要有梦想并付出努力，就能去改变它 总结观点： 传递的信息是：在顶尖财富阶层，信仰、目的感、对人才的包容以及对新技术的拥抱是成功的核心。大多数亿万富翁不仅承认上帝的存在，还将其视为自己能够度过低谷并攀登巅峰的最终动力。School · 2026/03/23
- When Shift Happens 对话 CoinGecko 联合创始人兼 CEO Bobby Ong。Bobby 分享了他在加密行业 12 年的创业历程、CoinGecko 的价值观、对 Web3 财富的看法以及公司未来的规划 1. 关于在加密行业致富的真相 最快的方式是“欺诈”（Grifting）： Bobby 坦言在加密行业赚快钱最简单的方法就是收割（Grift），但这种公司通常只能活过一个周期 长期博弈： CoinGecko 选择与长期主义者玩长期的游戏。他认为，如果为了短期利益毁掉声誉，公司不可能走到今天。诚信在短期内可能昂贵，但长期来看，它是最强大的护城河 2. CoinGecko 的发展历程与哲学 起源： 2014 年 4 月启动，当时 Bobby 20 岁出头。初衷是看到比特币白皮书后，意识到传统经济学学位的过时，决定在加密这一新前沿领域创业 零融资策略： 与大多数初创公司不同，CoinGecko 是一家完全靠自身利润（Bootstrapped）增长的公司。这让他们避免了 VC 的退出压力，能够按照自己的节奏和社区利益做决策 “蟑螂”精神： Bobby 强调公司要像蟑螂一样“打不死”，通过保守的财务管理和保持充足的现金流（至少 3-4 年的生存期）来度过多轮加密寒冬 3. 与 CoinMarketCap (CMC) 的竞争 独立性是关键： Bobby 指出 CMC 目前由币安（Binance）所有，本质上是为交易平台获取用户的工具。而 CoinGecko 保持中立，不属于任何交易所 数据准确度： 他认为 CMC 的优势在于更早开始（领先 11 个月）积累的 SEO 和外链，而 CoinGecko 的优势在于专业用户认可的数据准确度、API 稳定性以及对 DeFi 市场的快速覆盖（2021 年率先追踪 Uniswap 等 DEX 数据） 4. 团队管理与成长教训 重新资格化： 引用 Shopify CEO Toby Lütke 的话，公司每年增长，员工（包括 CEO）也必须以同样速度成长才能胜任职位 管理转型： 他分享了将优秀的个人贡献者（IC）提升为管理者时的失误。他意识到不是每个人都天生具备领导力，负面反馈的勇气和保持高标准是管理者的核心素质 职级陷阱： 早期给员工过高的头衔（如 Head of X）是常见的错误，导致后期需要引入更资深人才时，头衔调整变得非常困难 5. 关于 NFT、Meme 币与未来 NFT 的非同质性价值： 虽然目前市场低迷，但 Bobby 依然看好 NFT，因为现实世界的大多数资产（房地产、收藏卡）本质上都是非同质化的 收购教训： 他谈到了对 Zash（NFT 数据聚合商）的失败收购。教训包括：尽职调查不彻底（代码边缘案例多）、内部缺乏承接项目的领军人物、以及在牛市中资源过度分散 6. 行业趋势与并购传闻 关于 5 亿美元出售的传闻： Bobby 没有正面确认具体的并购消息，但表示 CoinGecko 作为一家盈利的独立公司，会定期评估战略选项，目标始终是让公司变得更强 加密周期的演变： 行业正从早期的“草台班子”向机构化、代币化转型，美国的法律清晰度（如 Clarity Act）对行业长远发展是利好 7. 个人信仰与动机 马来西亚的谦逊： 尽管公司非常成功，Bobby 依然保持低调（Low-key），认为这是亚洲/马来西亚人的特质，也反映了其脚踏实地的经营风格 影响力： 他最自豪的是在过去 12 年中扮演了塑造行业规则的角色，而不是仅仅做一个旁观者 总结观点： Bobby Ong 的核心信息是“不走捷径”。在波动剧烈的加密行业，CoinGecko 通过极致的财务保守、中立的立场和对数据的执着，证明了在 Web3 领域通过正道（Doing the right thing）也能建立具有全球影响力的独角兽 来源：https://www.youtube.com/watch?v=qM4dXzT9hj0 When Shift Happens · 2026/03/16