那些“银行寡头（banksters）”正试图禁止像 Gemini、Coinbase 和 Kraken 这样的平台向你提供稳定币收益。而 GENIUS 法案已经通过一个优雅的折中方案解决了这个问题——稳定币发行方不能提供收益，但像 Gemini、Coinbase、Kraken 这样的中介平台可以。现在，这些银行寡头还想再来一次。他们想以一种对你、对创新、对美国竞争力都不利的方式，重新翻案、重新争论一个已经立法并尘埃落定的问题。我们不会让他们得逞。这就是为什么我们与 125+ 家公司一起在这封联名信上签字，捍卫 GENIUS 法案按其原文执行。继续向前！ 🇺🇸🤝🫡 The Banksters are trying to prohibit platforms like @Gemini, @coinbase, and @krakenfx from offering stablecoin rewards to you. The GENIUS Act already settled this issue with an elegant compromise — stablecoin issuers cannot offer rewards, but intermediary platforms like Gemini, Coinbase, and Kraken can. Now, the banksters want another bite at the apple. They want to relitigate a settled, legislated issue in a way that is bad for you, innovation, and American competitiveness. We are not going to let them get away with this. That's why we signed onto this letter with 125+ other companies to defend the GENIUS Act as it is written. Onward! 🇺🇸🤝🫡

Tyler WinklevossCo-Founder, gemini & cypherpunktech

2025/12/20 07:18 UTC

观点原文

那些“银行寡头（banksters）”正试图禁止像 Gemini、Coinbase 和 Kraken 这样的平台向你提供稳定币收益。

而 GENIUS 法案已经通过一个优雅的折中方案解决了这个问题——稳定币发行方不能提供收益，但像 Gemini、Coinbase、Kraken 这样的中介平台可以。

现在，这些银行寡头还想再来一次。他们想以一种对你、对创新、对美国竞争力都不利的方式，重新翻案、重新争论一个已经立法并尘埃落定的问题。

我们不会让他们得逞。这就是为什么我们与 125+ 家公司一起在这封联名信上签字，捍卫 GENIUS 法案按其原文执行。

继续向前！ 🇺🇸🤝🫡

The Banksters are trying to prohibit platforms like

@Gemini, @coinbase, and @krakenfx from offering stablecoin rewards to you. The GENIUS Act already settled this issue with an elegant compromise — stablecoin issuers cannot offer rewards, but intermediary platforms like Gemini, Coinbase, and Kraken can. Now, the banksters want another bite at the apple. They want to relitigate a settled, legislated issue in a way that is bad for you, innovation, and American competitiveness. We are not going to let them get away with this. That's why we signed onto this letter with 125+ other companies to defend the GENIUS Act as it is written. Onward! 🇺🇸🤝🫡

ABAB AI 解读

我从利益冲突 / 监管博弈 / 对用户与竞争力的影响三层来解读，这段话本质是在揭露一次“翻案式监管游说”。

一、真正的冲突点：谁能把“稳定币收益”给到用户

既有立法（GENIUS Act）的核心折中是：

稳定币发行方：不能直接给收益

中介平台（如 Gemini、Coinbase、Kraken）：可以通过产品与服务把收益给用户

这套设计的目的很清晰：避免“发行方像银行吸储”，同时保留市场竞争与用户利益

二、“banksters 想再来一口”的意思是什么

不是重新讨论技术风险，而是在立法已经完成后，试图通过监管/游说改变执行结果

本质诉求：

把“给收益”的能力彻底封死
让稳定币在体验上退化成无息存款
从而把用户重新赶回传统银行体系

这就是“re-litigate a settled issue”的含义：已经立法定案，却想用执行层面翻盘。

三、为什么说这“对你、创新、美国竞争力都不好”

1️⃣ 对用户不好

用户失去：合法、透明、低门槛的链上收益

被迫回到：低息或无息账户，更高费用、更差体验

2️⃣ 对创新不好

平台无法围绕稳定币做：

产品创新
风险分层
收益结构设计

结果是：合规创新被扼杀，灰色创新反而被激励。

3️⃣ 对美国竞争力不好

如果美国把稳定币“去功能化”：

资本与产品会外流
创新在海外发生
这与“互联网资本市场”的全球竞争逻辑正面冲突

四、125+ 公司联名的信号强度

这不是单个平台的利益申诉，而是生态级别的集体防御

意味着：该折中方案被广泛认为是可行且合理的，市场已经按这套规则投入了时间与资本

联名的真正含义：不要在规则稳定后，突然改变赛道。

五、这段话的核心立场（一句话）

问题不在“稳定币是否安全”，而在于：当立法已经给出平衡解时，是否允许既得利益通过后门把竞争优势重新收回。

总结一句话

这是一场“立法已定 vs 执行翻案”的博弈：一边是按既定规则竞争、把收益交给用户的开放金融平台，另一边是试图用监管把功能封死、把用户锁回传统体系的既得利益。

Exchange