问题不在于税收。苏联没有亿万富翁，税收的实际有效税率几乎是 100%，但它依然失败了。真正的问题在于支出。凡是由国家花出去、却没有产生有意义经济剩余的资金，都是被浪费掉的资金。如果这样的浪费积累得足够多，而又恰逢一场危机爆发，经济体系就没有任何基础来吸收冲击。 比如那条愚蠢的高速铁路，花了 200 亿美元，却没有建成任何在市场上能卖到接近甚至超过 200 亿美元价值的东西。一次次重复这种事，最终就会走向90 年代的俄罗斯：聪明而善良的人纷纷离开，留下的是聪明而残忍的人，他们准备在不断崩塌的政治环境中攫取利益。 The problem isn’t the taxes. USSR had no billionaires and had a nearly 100% effective tax rate, and it still failed. The problem is the spending. Dollars spent by the state that do not produce a meaningful economic surplus are dollars wasted. If enough of them are wasted and a crisis hits the fan, there is no economic basis to absorb the shock. The stupid high speed rail, $20b spent and nothing that could be sold for anything anywhere near $20b+ was built. Do that over and over and you get Russia in the 90s. All the smart and kind people leave, and you are left with the smart and vicious people ready to take advantage of the crumbling political environment.
目录
观点原文
问题不在于税收。苏联没有亿万富翁，税收的实际有效税率几乎是 100%，但它依然失败了。真正的问题在于支出。凡是由国家花出去、却没有产生有意义经济剩余的资金，都是被浪费掉的资金。如果这样的浪费积累得足够多，而又恰逢一场危机爆发，经济体系就没有任何基础来吸收冲击。
比如那条愚蠢的高速铁路，花了 200 亿美元，却没有建成任何在市场上能卖到接近甚至超过 200 亿美元价值的东西。一次次重复这种事，最终就会走向90 年代的俄罗斯：聪明而善良的人纷纷离开，留下的是聪明而残忍的人，他们准备在不断崩塌的政治环境中攫取利益。
The problem isn’t the taxes. USSR had no billionaires and had a nearly 100% effective tax rate, and it still failed. The problem is the spending. Dollars spent by the state that do not produce a meaningful economic surplus are dollars wasted. If enough of them are wasted and a crisis hits the fan, there is no economic basis to absorb the shock.
The stupid high speed rail, $20b spent and nothing that could be sold for anything anywhere near $20b+ was built. Do that over and over and you get Russia in the 90s. All the smart and kind people leave, and you are left with the smart and vicious people ready to take advantage of the crumbling political environment.
ABAB AI 解读
这段话不是情绪化的反政府言论，而是一段极其典型、也极其冷酷的政治经济学判断。它讨论的不是“意识形态”，而是国家为什么会在看似强大的条件下突然崩溃。我从财政逻辑、国家生存模型、历史结果三个最高层面给你解读。
一、第一句就点破一个被长期误导的问题：税收不是决定性变量
“The problem isn’t the taxes.”
这是反直觉，但完全正确。
苏联：
- 没有亿万富翁
- 私有财富被极度压缩
- 实际上是接近 100% 的国家攫取率
结果呢？👉 并没有带来繁荣，反而彻底崩溃。
这直接说明一件事：国家失败，很少是因为“收得不够多”，而是因为“花得极其低效”。
二、真正的核心：“经济剩余”是国家唯一的缓冲垫
这段话的技术核心在这一句：Dollars spent by the state that do not produce a meaningful economic surplus are dollars wasted.
翻成人话就是：如果一笔国家支出，不能在未来创造出超过其成本的真实经济价值，那它本质上就是在消耗国家的“生命值”。
国家财政不是家庭账本，而是一个动态系统：
- 有效支出 → 形成生产力、资产、制度能力
- 无效支出 → 只是把未来的承受能力提前吃掉
当危机来临时（战争、金融崩溃、外部冲击）：有没有“剩余”，决定国家能不能扛住
三、为什么“支出浪费”比“腐败”更致命？
腐败至少还伴随两个副作用：
- 财富流入私人部门
- 有时还能形成次级经济活动
而低效的大型公共项目的致命之处在于：
- 钱花掉了
- 资产不可转让
- 技术不可复用
- 没有市场定价
👉 它既不形成生产力，也不形成可变现资产。
四、“高速铁路”的例子不是在骂项目，而是在骂“不可清算性”
重点不是铁路，而是这句话：nothing that could be sold for anything anywhere near $20b+
这是一个清算视角（liquidation view）。
真正健康的国家投资，至少满足一条：出问题时，能卖、能转、能抵押、能重组
而大量政治驱动的基建：只能“存在”、不能退出、不能止损
👉 一旦财政承压，这类资产反而变成负担。
五、为什么这条路会通向“90 年代的俄罗斯”
90 年代俄罗斯的核心特征不是“穷”，而是：
1️⃣ 国家突然失去财政与制度控制力
2️⃣ 公共资产迅速贬值
3️⃣ 精英阶层出现反向筛选
这段话点出了一个极其残酷、但极其真实的规律：当制度开始崩塌时，最先离开的，是“聪明且善良的人”。
为什么？
- 他们有选择
- 他们厌恶不确定性
- 他们不擅长掠夺
留下来的，往往是：聪明 + 残忍 + 善于利用混乱的人
这不是道德判断，而是演化结果。
六、这段话真正的警告对象是谁？
不是某个国家、某个党派，而是所有满足以下条件的系统：
- 长期赤字
- 政治化支出
- 项目不可清算
- 危机应对依赖“再花钱”
👉 当冲击到来时，系统会突然失去缓冲，而不是缓慢衰退。
七、一句话的最高层总结
这段话真正想说的是：国家不是死于“分配不公”，而是死于“持续浪费后失去抗冲击能力”。
税收再高，如果支出不产生真实剩余，那只是延迟崩溃，而不是避免崩溃。
八、站在历史 + 最高认知视角的最终判断
历史反复证明：一个国家的真正底盘，不是 GDP，也不是税率，而是：在最坏时刻，它还有多少“可动用的真实价值”。
一旦这个底盘被长期消耗，危机来临时，崩塌会是断崖式的，而不是渐进式的。
这也是为什么：有些国家看起来“突然完了”。其实只是账终于对不上了
相关观点
- 因为大多数工作，本质上都是建立在信任、声誉和关系之上的。 AI 降低了人们自我诊断的成本 ⇒ 于是对真人医生进行确认的需求反而激增。 风险投资人不会砸钱买一堆 GPU 去生成代码，却不把这些代码交给一个创始人来负责。 Because most jobs are jobs of trust and reputation and relationship. AI reduces the cost to self diagnose => demand for a human doctor to verify spikes VCs aren’t going to plow money into GPUs to generate code without giving it to a foundertoly · 2026/02/14
- 转 大多数人并不真正理解风险投资（VC）融资。 当你融资 1 亿美元时，这笔钱并不会进创始人的口袋。 它进入的是公司账户；而当公司被出售时，投资人会被优先偿付，而且是全额优先。 如果公司以 1000 万美元卖出？→ 投资人拿走全部 1000 万美元 如果公司以 1 亿美元卖出？→ 投资人拿走全部 1 亿美元 VC 资金在很多方面非常像债务：先进来的钱，先出去。 我甚至会更进一步建议你：直接拉黑那些把“融资金额”和“公司估值”混为一谈的人，或者把“超额认购（oversubscription）”当成“实际融资金额”的人。 但说实话——只要你理解“清算优先权（liquidation preference）”，你已经超过了 90% 对创业真正懂行的人。 Most people don’t understand VC funding When you raise $100M, it doesn’t go into the founder’s pocket It goes to the company, and whenever the company is sold, investors get paid first - in full. Sell for $10M? Investors get the full $10M Sell for $100M? Investors get the full $100M VC money is a lot like debt. First money in, first money out I’d go even further and tell you to block anyone who confuses a fundraise amount with a fundraise valuation, or an oversubscription with a raise amount… But even understanding a liquidation preference puts you in the top 10% of people who get startupstoly · 2026/01/23
- 我其实对这个问题的看法相当不同。Solana 必须永远保持迭代，绝不能停下来。它不应该依赖任何单一团队或个人来推进演进，但如果有一天它不再为了开发者和用户的需求而改变，那它就会走向死亡。 它必须在“对人类极其有用”这一点上达到实质性的程度，并且被大量开发者使用——这些开发者能够通过 Solana 上交易所创造的价值获得体面的收入，以至于他们还有多余的 LLM 代币额度，愿意反向投入到这个公共开源协议的改进中。 为了不死，Solana 就必须始终保持有用。因此，协议变更的首要目标，应当是解决开发者或用户的真实问题。这并不意味着要解决所有问题——恰恰相反，对大多数问题说“不”是必要的。 你应该始终相信：一定会有 Solana 的下一个版本，只是不一定来自 Anza、Labs 或 FD。按照目前的发展趋势，我们很可能会进入这样一个世界：一次 SIMD 投票，就足以支付那些编写代码所需的 GPU 成本。 I actually think fairly differently on this. Solana needs to never stop iterating. It shouldn’t depend on any single group or individual to do so, but if it ever stops changing to fit the needs of its devs and users, it will die. It needs to be so materially useful to humans and used by so many devs that are gainfully employed from the value of the transactions on solana, that the devs have spare LLM token credits to upstream improvements to this common open source protocol. To not die requires to always be useful. So the primary goal of protocol changes should be to solve a dev or user problem. That doesn’t mean solve every problem, in fact, saying no to most problems is necessary. You should always count on there being a next version of solana, just not necessarily from anza or labs or fd. The way things are going we are likely to end up in a world where a simd vote pays for the GPUs that write the code.toly · 2026/01/18
- 我 95% 的成功，来自这样一件事：我的父母当年能在高房产税的地区买到最便宜的一套联排屋，而这笔高房产税供养了一所拥有优秀 STEM AP 课程的高中。 那些允许本地富裕社区通过环保或分区等“扯皮手段”阻止新建住房的州，实际上是在剥夺穷人实现“美国梦”的机会。 问题不在于什么“企业房东”。🙄🙄🙄 95% of my success is because my parents were able to buy the cheapest townhouse in an area with high property taxes that paid for a highschool with great stem AP classes. States that let local wealthy communities block construction through environmental or zoning bs are robbing the poor of the American dream. It’s not corporate landlords 🙄🙄🙄toly · 2026/01/16