因为大多数工作，本质上都是建立在信任、声誉和关系之上的。 AI 降低了人们自我诊断的成本 ⇒ 于是对真人医生进行确认的需求反而激增。 风险投资人不会砸钱买一堆 GPU 去生成代码，却不把这些代码交给一个创始人来负责。 Because most jobs are jobs of trust and reputation and relationship. AI reduces the cost to self diagnose => demand for a human doctor to verify spikes VCs aren’t going to plow money into GPUs to generate code without giving it to a founder
目录
观点原文
因为大多数工作，本质上都是建立在信任、声誉和关系之上的。
AI 降低了人们自我诊断的成本 ⇒ 于是对真人医生进行确认的需求反而激增。
风险投资人不会砸钱买一堆 GPU 去生成代码，却不把这些代码交给一个创始人来负责。
Because most jobs are jobs of trust and reputation and relationship.
AI reduces the cost to self diagnose => demand for a human doctor to verify spikes
VCs aren’t going to plow money into GPUs to generate code without giving it to a founder
ABAB AI 解读
这段话表面在讲 AI，实际上讲的是——信任经济的不可替代性
我们站在最高层结构来解读。
《AI降低信息成本，但无法替代信任资本》
一、大多数工作本质不是“技能工作”，而是“信任工作”
Because most jobs are jobs of trust and reputation and relationship.
这句话非常关键
人类社会的分工不是单纯技能分工，而是：
- 谁值得托付
- 谁愿意承担责任
- 谁的名声可以做担保
医生不是卖诊断，医生卖的是：“如果错了，我承担后果”
律师不是卖法律条文，律师卖的是：“我为你站在法庭上”
创始人不是卖代码，创始人卖的是：“我对这家公司负责”
这就是信任资本
二、AI降低的是信息成本，不是责任成本
AI reduces the cost to self diagnose ⇒ demand for a human doctor to verify spikes
这是一个非常精妙的经济学现象
当AI让人们可以：
- 自查症状
- 读财报
- 写代码
- 生成法律文本
信息变得廉价，但廉价信息会带来一个副作用：不确定性上升
当你用AI查病，你得到很多可能性，这时你更焦虑
你需要一个真人说：“这是最终判断”
AI让信息泛滥，人类需要确定性，这反而提高了“验证者”的价值
三、这叫“验证溢价”
在信息极度丰富的世界里，最贵的不是数据，而是：
- 认证
- 背书
- 责任
举例：你可以用AI生成合同，但签字的人是谁？
你可以用AI写代码，但最终产品失败谁负责？
你可以用AI诊断，但手术谁做？
验证溢价会越来越高
四、VC为什么仍然押人？
VCs aren’t going to plow money into GPUs to generate code without giving it to a founder
资本永远追求的是：风险可控的增长
GPU可以生成代码，但无法：
- 管理团队
- 处理冲突
- 承担法律风险
- 代表公司对外发声
风险投资不是投资代码，是投资：决策者 + 承担者
资本最终押的是：责任载体
五、AI时代的真正结构变化
- 过去：信息稀缺，信任附带
- 现在：信息过剩，信任稀缺
这会产生几个变化：
1️⃣ 专家会更极端分化
2️⃣ 头部信任溢价巨大
3️⃣ 责任型角色价值上升
4️⃣ 普通技能岗位被压缩
你会看到：
- 顶级医生更贵
- 顶级律师更贵
- 顶级创始人更贵
- 而中间层技能会被AI挤压
六、社会将从“技能经济”转向“信任经济”
在AI时代：技能复制成本趋近于零，信任复制成本极高
信任建立需要：
- 时间
- 一致性
- 透明度
- 承担历史
这是机器做不到的
七、真正的底层逻辑
AI放大能力，但人类社会运行依赖：责任归属
只要责任需要人承担，人类就不会被完全替代
八、给你的现实启示
如果未来技能被压缩，真正重要的是：
- 你的信誉
- 你的长期记录
- 你承担过什么
- 你是否可被信任
这比技能更稀缺，技能是可复制的，信任是复利的
九、终极一句话
AI让信息更便宜，但信息越便宜，信任越昂贵
未来真正的护城河，不是能力，而是——可验证的信誉与可承担的责任
相关观点
- 转 大多数人并不真正理解风险投资（VC）融资。 当你融资 1 亿美元时，这笔钱并不会进创始人的口袋。 它进入的是公司账户；而当公司被出售时，投资人会被优先偿付，而且是全额优先。 如果公司以 1000 万美元卖出？→ 投资人拿走全部 1000 万美元 如果公司以 1 亿美元卖出？→ 投资人拿走全部 1 亿美元 VC 资金在很多方面非常像债务：先进来的钱，先出去。 我甚至会更进一步建议你：直接拉黑那些把“融资金额”和“公司估值”混为一谈的人，或者把“超额认购（oversubscription）”当成“实际融资金额”的人。 但说实话——只要你理解“清算优先权（liquidation preference）”，你已经超过了 90% 对创业真正懂行的人。 Most people don’t understand VC funding When you raise $100M, it doesn’t go into the founder’s pocket It goes to the company, and whenever the company is sold, investors get paid first - in full. Sell for $10M? Investors get the full $10M Sell for $100M? Investors get the full $100M VC money is a lot like debt. First money in, first money out I’d go even further and tell you to block anyone who confuses a fundraise amount with a fundraise valuation, or an oversubscription with a raise amount… But even understanding a liquidation preference puts you in the top 10% of people who get startupstoly · 2026/01/23
- 我其实对这个问题的看法相当不同。Solana 必须永远保持迭代，绝不能停下来。它不应该依赖任何单一团队或个人来推进演进，但如果有一天它不再为了开发者和用户的需求而改变，那它就会走向死亡。 它必须在“对人类极其有用”这一点上达到实质性的程度，并且被大量开发者使用——这些开发者能够通过 Solana 上交易所创造的价值获得体面的收入，以至于他们还有多余的 LLM 代币额度，愿意反向投入到这个公共开源协议的改进中。 为了不死，Solana 就必须始终保持有用。因此，协议变更的首要目标，应当是解决开发者或用户的真实问题。这并不意味着要解决所有问题——恰恰相反，对大多数问题说“不”是必要的。 你应该始终相信：一定会有 Solana 的下一个版本，只是不一定来自 Anza、Labs 或 FD。按照目前的发展趋势，我们很可能会进入这样一个世界：一次 SIMD 投票，就足以支付那些编写代码所需的 GPU 成本。 I actually think fairly differently on this. Solana needs to never stop iterating. It shouldn’t depend on any single group or individual to do so, but if it ever stops changing to fit the needs of its devs and users, it will die. It needs to be so materially useful to humans and used by so many devs that are gainfully employed from the value of the transactions on solana, that the devs have spare LLM token credits to upstream improvements to this common open source protocol. To not die requires to always be useful. So the primary goal of protocol changes should be to solve a dev or user problem. That doesn’t mean solve every problem, in fact, saying no to most problems is necessary. You should always count on there being a next version of solana, just not necessarily from anza or labs or fd. The way things are going we are likely to end up in a world where a simd vote pays for the GPUs that write the code.toly · 2026/01/18
- 我 95% 的成功，来自这样一件事：我的父母当年能在高房产税的地区买到最便宜的一套联排屋，而这笔高房产税供养了一所拥有优秀 STEM AP 课程的高中。 那些允许本地富裕社区通过环保或分区等“扯皮手段”阻止新建住房的州，实际上是在剥夺穷人实现“美国梦”的机会。 问题不在于什么“企业房东”。🙄🙄🙄 95% of my success is because my parents were able to buy the cheapest townhouse in an area with high property taxes that paid for a highschool with great stem AP classes. States that let local wealthy communities block construction through environmental or zoning bs are robbing the poor of the American dream. It’s not corporate landlords 🙄🙄🙄toly · 2026/01/16
- 美国在面对独裁者时，应该采取自利立场。那么，美国什么时候才应该干预？ 一种最具“道德一致性”的立场是：我们应当在所有可能的未来中，尽量减少独裁者的总数量。主张让独裁者的数量高于这个最低值，本身就是不道德的。如果一个都没有，那当然最好——我们什么都不用做。 如果接受这个前提，那么结论就很直接：美国只应在“风险调整后的投资回报率（ROI）”高于干预成本时，才出手干预。 因此，要现实一点、自利一点——为了石油而行动，在它便宜、容易、成本低的时候出手。 因为当局势变得昂贵、代价高昂时，资源成本会高到让美国未来可能再也无法进行干预。 讽刺的是，“为了石油”反而可能是所有理由中“最不坏的一种”。 USA should be selfish when confronting despots. When should US intervene? The most moral stance one could take is we should be minimizing the total number of despots across all possible futures. It would be pretty immoral to argue for more despots than the minimum. If there are none, great, we don’t have to do anything. If that’s the case, then US should only intervene when the risk adjusted roi is greater than the cost of intervening. So be selfish, do it for the oil, when it is cheap and easy. Because when it is expensive and the cost is high the cost of resources is so high that US might not be able to intervene again in the future. Doing it for the oil, ironically, is one of the least worst reasons.toly · 2026/01/05