我其实对这个问题的看法相当不同。Solana 必须永远保持迭代，绝不能停下来。它不应该依赖任何单一团队或个人来推进演进，但如果有一天它不再为了开发者和用户的需求而改变，那它就会走向死亡。 它必须在“对人类极其有用”这一点上达到实质性的程度，并且被大量开发者使用——这些开发者能够通过 Solana 上交易所创造的价值获得体面的收入，以至于他们还有多余的 LLM 代币额度，愿意反向投入到这个公共开源协议的改进中。 为了不死，Solana 就必须始终保持有用。因此，协议变更的首要目标，应当是解决开发者或用户的真实问题。这并不意味着要解决所有问题——恰恰相反，对大多数问题说“不”是必要的。 你应该始终相信：一定会有 Solana 的下一个版本，只是不一定来自 Anza、Labs 或 FD。按照目前的发展趋势，我们很可能会进入这样一个世界：一次 SIMD 投票，就足以支付那些编写代码所需的 GPU 成本。 I actually think fairly differently on this. Solana needs to never stop iterating. It shouldn’t depend on any single group or individual to do so, but if it ever stops changing to fit the needs of its devs and users, it will die. It needs to be so materially useful to humans and used by so many devs that are gainfully employed from the value of the transactions on solana, that the devs have spare LLM token credits to upstream improvements to this common open source protocol. To not die requires to always be useful. So the primary goal of protocol changes should be to solve a dev or user problem. That doesn’t mean solve every problem, in fact, saying no to most problems is necessary. You should always count on there being a next version of solana, just not necessarily from anza or labs or fd. The way things are going we are likely to end up in a world where a simd vote pays for the GPUs that write the code.
目录
观点原文
我其实对这个问题的看法相当不同。Solana 必须永远保持迭代，绝不能停下来。它不应该依赖任何单一团队或个人来推进演进，但如果有一天它不再为了开发者和用户的需求而改变，那它就会走向死亡。
它必须在“对人类极其有用”这一点上达到实质性的程度，并且被大量开发者使用——这些开发者能够通过 Solana 上交易所创造的价值获得体面的收入，以至于他们还有多余的 LLM 代币额度，愿意反向投入到这个公共开源协议的改进中。
为了不死，Solana 就必须始终保持有用。因此，协议变更的首要目标，应当是解决开发者或用户的真实问题。这并不意味着要解决所有问题——恰恰相反，对大多数问题说“不”是必要的。
你应该始终相信：一定会有 Solana 的下一个版本，只是不一定来自 Anza、Labs 或 FD。按照目前的发展趋势，我们很可能会进入这样一个世界：一次 SIMD 投票，就足以支付那些编写代码所需的 GPU 成本。
I actually think fairly differently on this. Solana needs to never stop iterating. It shouldn’t depend on any single group or individual to do so, but if it ever stops changing to fit the needs of its devs and users, it will die.
It needs to be so materially useful to humans and used by so many devs that are gainfully employed from the value of the transactions on solana, that the devs have spare LLM token credits to upstream improvements to this common open source protocol.
To not die requires to always be useful. So the primary goal of protocol changes should be to solve a dev or user problem. That doesn’t mean solve every problem, in fact, saying no to most problems is necessary.
You should always count on there being a next version of solana, just not necessarily from anza or labs or fd. The way things are going we are likely to end up in a world where a simd vote pays for the GPUs that write the code.
ABAB AI 解读
下面是一次站在“去中心化系统生存论 + 开源激励结构 + AI 时代协议经济学”的高阶解读。这段话不是在讨论 Solana 的技术细节，而是在回答一个所有公链最终都会面对的生死问题。
一、核心判断先行：停止迭代 = 死亡
这段话最硬的一句是：“如果它不再为了开发者和用户而改变，它就会死。”
这不是情绪判断，而是系统论结论。
在公链世界里，没有“完成态”：
- 没有最终版本
- 没有永久优势
- 没有一劳永逸的架构
协议不是产品，而是持续适配环境的生命体。
二、真正的去中心化，不是“没人负责”，而是“任何人都能接手”
他说了一句非常成熟的话：不应该依赖任何单一团队或个人。
这不是反对 Anza / Labs / FD，而是在否定一种隐性中心化幻觉：“只要核心团队还在，这条链就安全。”
真正健康的状态是：
- 有人退出，不会停
- 有人失败，不会死
- 有人分叉，反而更强
👉 “永远有下一个版本”，比“由谁来写”更重要。
三、“有用”不是口号，而是现金流约束
这段话反复强调一个词：useful（有用）。
但这里的“有用”不是叙事层面的，而是极其物理化的定义：开发者能不能靠这条链“养活自己”？
这直接把 Solana 的生死问题，转化为一个极其现实的约束：
- 交易有没有真实需求
- 需求有没有转化为收入
- 收入能不能反哺开发
如果不能形成这个闭环：再先进的技术，都会枯竭。
四、一个非常前沿的判断：AI 改写开源激励模型
这段话里最被低估的一点是：“开发者有多余的 LLM token credits，可以反向贡献协议。”
这是一个时代级判断。
传统开源的最大问题是：
- 贡献靠情怀
- 维护靠燃烧
- 长期不可持续
但 AI 改变了三件事：
1️⃣ 代码生产成本急剧下降
2️⃣ 个人开发者生产力爆炸
3️⃣ 维护不再完全依赖人力时间
于是出现一种新可能：协议产生的价值 → 支付 AI 算力 → 反向改进协议
这是机器辅助开源的自循环模型。
五、为什么“对大多数问题说不”反而是生存策略？
他说得非常清楚：不是解决所有问题，而是必须拒绝大多数问题。
这直指公链常见的致命错误：
- 功能堆叠
- 协议臃肿
- 为少数噪音牺牲主线
真正的协议进化逻辑是：只为“阻碍核心用户/开发者”的问题付出复杂性。
任何不直接服务于这个目标的改动，都会变成长期技术债。
六、最激进、也最未来主义的一句
“SIMD vote pays for the GPUs that write the code.”
这句话几乎是在描述一种后人类协议治理图景：
- 协议升级 → 投票
- 投票通过 → 直接支付算力
- 算力 → 自动生成、验证、提交代码
这意味着：
- 协议不再依赖固定雇佣团队
- 治理不再只是“方向性表态”
- 治理本身变成了生产力
这是对 DAO、基金会、核心开发者模式的根本性重构。
七、这段话真正回答的不是“Solana 怎么办”，而是：
👉 公链如何在 AI + 开源 + 去中心化时代活下去？
总结成一句话：公链不需要永恒正确，只需要永远有能力纠错、适配、进化。
八、一句话终极解读
这段话的本质不是为 Solana 辩护，而是在提出一条冷酷但真实的生存法则：协议的唯一护城河，不是创始团队、不是品牌、不是性能，而是“持续为真实用户创造价值，并把价值转化为进化能力”。
相关观点
- 因为大多数工作，本质上都是建立在信任、声誉和关系之上的。 AI 降低了人们自我诊断的成本 ⇒ 于是对真人医生进行确认的需求反而激增。 风险投资人不会砸钱买一堆 GPU 去生成代码，却不把这些代码交给一个创始人来负责。 Because most jobs are jobs of trust and reputation and relationship. AI reduces the cost to self diagnose => demand for a human doctor to verify spikes VCs aren’t going to plow money into GPUs to generate code without giving it to a foundertoly · 2026/02/14
- 转 大多数人并不真正理解风险投资（VC）融资。 当你融资 1 亿美元时，这笔钱并不会进创始人的口袋。 它进入的是公司账户；而当公司被出售时，投资人会被优先偿付，而且是全额优先。 如果公司以 1000 万美元卖出？→ 投资人拿走全部 1000 万美元 如果公司以 1 亿美元卖出？→ 投资人拿走全部 1 亿美元 VC 资金在很多方面非常像债务：先进来的钱，先出去。 我甚至会更进一步建议你：直接拉黑那些把“融资金额”和“公司估值”混为一谈的人，或者把“超额认购（oversubscription）”当成“实际融资金额”的人。 但说实话——只要你理解“清算优先权（liquidation preference）”，你已经超过了 90% 对创业真正懂行的人。 Most people don’t understand VC funding When you raise $100M, it doesn’t go into the founder’s pocket It goes to the company, and whenever the company is sold, investors get paid first - in full. Sell for $10M? Investors get the full $10M Sell for $100M? Investors get the full $100M VC money is a lot like debt. First money in, first money out I’d go even further and tell you to block anyone who confuses a fundraise amount with a fundraise valuation, or an oversubscription with a raise amount… But even understanding a liquidation preference puts you in the top 10% of people who get startupstoly · 2026/01/23
- 我 95% 的成功，来自这样一件事：我的父母当年能在高房产税的地区买到最便宜的一套联排屋，而这笔高房产税供养了一所拥有优秀 STEM AP 课程的高中。 那些允许本地富裕社区通过环保或分区等“扯皮手段”阻止新建住房的州，实际上是在剥夺穷人实现“美国梦”的机会。 问题不在于什么“企业房东”。🙄🙄🙄 95% of my success is because my parents were able to buy the cheapest townhouse in an area with high property taxes that paid for a highschool with great stem AP classes. States that let local wealthy communities block construction through environmental or zoning bs are robbing the poor of the American dream. It’s not corporate landlords 🙄🙄🙄toly · 2026/01/16
- 美国在面对独裁者时，应该采取自利立场。那么，美国什么时候才应该干预？ 一种最具“道德一致性”的立场是：我们应当在所有可能的未来中，尽量减少独裁者的总数量。主张让独裁者的数量高于这个最低值，本身就是不道德的。如果一个都没有，那当然最好——我们什么都不用做。 如果接受这个前提，那么结论就很直接：美国只应在“风险调整后的投资回报率（ROI）”高于干预成本时，才出手干预。 因此，要现实一点、自利一点——为了石油而行动，在它便宜、容易、成本低的时候出手。 因为当局势变得昂贵、代价高昂时，资源成本会高到让美国未来可能再也无法进行干预。 讽刺的是，“为了石油”反而可能是所有理由中“最不坏的一种”。 USA should be selfish when confronting despots. When should US intervene? The most moral stance one could take is we should be minimizing the total number of despots across all possible futures. It would be pretty immoral to argue for more despots than the minimum. If there are none, great, we don’t have to do anything. If that’s the case, then US should only intervene when the risk adjusted roi is greater than the cost of intervening. So be selfish, do it for the oil, when it is cheap and easy. Because when it is expensive and the cost is high the cost of resources is so high that US might not be able to intervene again in the future. Doing it for the oil, ironically, is one of the least worst reasons.toly · 2026/01/05