看到有些律所向初创公司收取 2 万美元以上的费用，仅仅是为了注册公司、做一份 SAFE，再加上几份附带协议。这简直疯狂，而且坦率地说，令人作呕。 SAFE 本质上就是一个模板，只需要为你的公司改动其中三个字段。附带协议也基本都是模板化的。公司注册本身只要 400 美元。 seeing some law firms charging startups $20k+ for incorporation, a SAFE plus a few side letters. this is insane and frankly disgusting. a SAFE is a template with three fields you change for your company. side letters are largely template. it costs $400 to incorporate.

这段话不是在骂律师贵，而是在点破一个在创业生态中被长期纵容的结构性寻租问题：当“专业服务”脱离了真实边际成本，却继续按“恐惧定价”，生态就开始腐烂。

我从成本结构 → 权力不对称 → 创业生态 → 可行对策 四个层级解读。

一、为什么这不是“市场定价”，而是恐惧定价？

先看事实本身：

• 公司注册：≈ $400
• SAFE：标准化模板，改 2–3 个字段
• Side letters：高度模板化
• 实际工作量：几小时以内
• 却收费 $20,000+。

📌 这不是按：时间、难度、风险、定价，而是按：“创始人不敢出错的心理”定价。

这就是恐惧定价（fear-based pricing）。

二、为什么这种事只会发生在“早期创业者”身上？

因为这里存在极端的信息与权力不对称：

创始人的处境：

• 第一次创业
• 害怕合规错误
• 害怕未来融资被“翻旧账”
• 害怕 VC 或下一家律所否定结构

律所的处境：

• 掌握语言权（legal language）
• 掌握“未来风险”的叙事权
• 可以无限放大“如果不这么做会怎样”

📌 当一方不懂规则，另一方控制规则解释权，收费就会脱离成本约束。

三、SAFE 为什么成了“最荒谬的收费载体”？

因为 SAFE 的设计初衷就是：降低早期融资的法律摩擦。

结果却变成：最标准化的文件、被包装成“高度定制法律服务”

📌 这是典型的制度反讽：本该降低成本的工具，被用来制造新的收费节点。

四、这对创业生态的真实伤害，比你想的大得多

1️⃣ 把资源从“产品”转移到“中介”

2 万美元：

• 可以多活 2–4 个月
• 可以多雇一个工程师
• 可以做一次真正的用户测试

📌 这对早期公司是生存级伤害。

2️⃣ 筛掉的不是“差项目”，而是“穷创始人”

• 富背景创始人：当学费
• 普通创始人：直接放弃或背债

📌 这是对创业机会的“阶层化筛选”。

3️⃣ 强化“创业=被宰”的负面预期

长期结果是：

• 创始人对专业服务不信任
• 法律被视为敌人而不是保障
• 真正需要律师时，反而犹豫

📌 这对整个法治型创业环境是反作用。

五、为什么这种现象会长期存在？

因为它被三方默许：

• 律所：利润丰厚
• VC：不出钱但要求“结构标准”
• 创始人：单个个体博弈能力极弱

📌 这是一个“每个人都不满意，但没人先改变”的均衡。

六、真正合理的边界应该在哪里？

一个健康的分界线是：

模板化事务：固定价、低价、透明

真正复杂事务：并购、股权纠纷、跨境税务、监管风险

📌 律师的价值应该体现在“判断与责任”，而不是“复制与填空”。

七、对创始人的现实对策（非常重要）

1️⃣ 识别“模板级事务”

SAFE、标准章程、常见 side letter → 不该支付高额定制费用

2️⃣ 要求“拆分报价”

注册、文档、咨询

📌 一旦拆分，寻租空间立刻缩小。

3️⃣ 把律师当“风险顾问”，不是“操作员”

• 自己完成基础操作
• 为关键决策付费

八、一句最高认知总结（核心）

当一个行业可以对“标准化工作”长期收取“恐惧溢价”，

它就已经偏离了专业服务的正当性。

创业已经够难了。如果连“最基础的制度入口”都变成收割点——那不是保护创新，而是在抬高创新的门槛。

最后一句（非常现实）

请记住一句话：律师是用来防止你犯“不可逆错误”的，

不是用来让你为“模板”买单的。

懂这一点，你就能把钱留给真正创造价值的地方。