國際清算銀行指出，大型加密交易所實際扮演了無牌照、無存款保險的影子銀行

BIS把交易所“收益產品”定義爲影子銀行，核心在於它們複製了銀行關鍵功能——期限轉換、風險集中與信用創造——但完全遊離於傳統審慎監管和安全網之外。 對用戶而言，界面與文案暗示的是“存款+利息”，真實法律關係卻是“把無擔保貸款借給一家不披露資產負債表、沒有資本金要求、不受壓力測試的機構”，這種錯配在利率上升和資產價格波動放大的環境下，極易演變爲“擠兌+清算+連鎖違約”的循環。

Celsius和FTX的案例，將這種結構性缺陷具體化：平臺用“理財”和“高收益穩定幣賬戶”吸納數十億美元，再將資金滾入自營套利、VC投資和鏈上高槓杆頭寸，在牛市中用賬面收益維持“隨時可贖回”的幻象，在熊市中則通過提取門檻、凍結資產和內部轉賬延緩崩盤，直到流動性完全耗盡。 用戶在事後才發現，自己既不是受保護的存款人，也不是有抵押的優先債權人，只是破產程序中的普通債權人——這與2008年前影子銀行體系中“貨幣市場基金扮演僞存款”的結構高度類似。

2025年10月閃崩則揭示另一維度：即便沒有單個平臺立即破產，過高槓杆與集中清算引擎也能在極短時間內製造系統性價格與流動性衝擊。 當多個大型交易所在類似的自動強平邏輯下，以相似的價格閾值一齊執行強制平倉，市場會瞬間進入“無買盤”狀態，訂單簿深度縮減90%以上，價差從幾個基點擴展到數十個百分點，價格不再反映基本面，而是被清算算法驅動。這種結構不需要銀行擠兌，也會在資產端和槓桿鏈條上重演“去中心化版的流動性危機”。

在更宏觀的金融穩定框架中，BIS的擔憂集中在一個問題：當這些影子銀行式平臺與傳統金融體系的連接加深——例如通過穩定幣儲備、銀行託管、券商接口或上市公司持幣——其風險不再侷限於“加密圈內波動”，而可能通過價格衝擊、保證金追加和信用敞口向外擴散。 一旦加密資產被更大規模用作抵押品或投資組合的一部分，這類“無保險、高槓杆、信息不透明”的中介，就可能成爲另一條跨市場傳染路徑。對監管者而言，加密交易所的“理財產品”不只是消費者保護問題，而是能否在下一輪壓力情景下防止影子銀行鏈條再次失控的系統性變量。