Clarity Act在最新討論中，穩定幣收益條款受阻
美國衆議院金融服務委員會主席Patrick McHenry主導推進的Clarity Act在最新討論中，對穩定幣“收益（yield）”相關條款遭遇明顯阻力，部分允許向持有人分配收益的表述被推遲處理，但針對穩定幣儲備“不得用於產生收益、不得對閒置餘額支付利息”的限制仍被保留。
這一調整反映出監管層在“類存款產品”與“支付工具”之間的邊界劃分仍趨謹慎。此前多家英文媒體與政策分析指出，美國監管機構擔心帶收益的穩定幣在功能上接近貨幣市場基金或銀行存款，可能繞開現有銀行監管體系，同時引發系統性風險與監管套利問題。
市場層面，Coinbase、Circle等機構曾多次討論穩定幣收益分配模式，而美聯儲及財政部相關討論中則持續強調穩定幣應以“支付穩定性”爲核心功能。此次條款博弈顯示，收益權設計已成爲穩定幣監管框架中最核心、分歧最大的議題之一。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
穩定幣“是否允許收益”，本質上不是產品設計問題，而是金融體系邊界問題。一旦允許穩定幣向持有人分配收益，其經濟屬性就從“支付工具”轉向“類存款或類基金”，這會直接衝擊銀行的存款基礎和貨幣市場基金的資金來源，改變美元體系內部的資金分層結構。
美國監管的核心邏輯在於維持既有分工：銀行負責信用創造並受嚴格監管，貨幣基金在證券框架下運作，而穩定幣被限制在“支付與清算工具”。禁止對閒置餘額支付收益，實際上是在防止穩定幣成爲“影子銀行存款”，從而避免在監管之外形成大規模類存款池。
從更長週期看，這一爭議反映的是數字美元形態的競爭。穩定幣、銀行存款、貨幣基金、本質上都在爭奪“無風險美元資產”的承載形式。誰能承載這部分資產，誰就掌握低成本資金來源與金融體系中的關鍵定價權。收益權的歸屬，決定的是這部分資金最終停留在銀行體系、鏈上體系，還是資本市場。
因此，這不是一條孤立的立法細節，而是美元體系內部的一次結構性博弈：在技術允許資金脫離銀行體系的背景下，制度正在重新劃定哪些創新可以發生，哪些必須被限制在既有金融框架之內。