美联储会把它称为“准备金管理”，会说这是“暂时性的”，并坚称这“不是量化宽松（QE）”。但现实是：这实际上意味着美联储开始重新扩大资产负债表、向市场注入流动性，而这本质上就是量化宽松。 The Fed will label it 'Reserve Management', they will say it is 'Temporary', and they will insist it is 'NOT QE'. But the reality is that this is a pivot to expansion of the Fed balance sheet, adding liquidity to markets, and is in fact, Quantitative Easing.
James Lavishreformed hedge-fund manager
观点原文
美联储会把它称为“准备金管理”，会说这是“暂时性的”，并坚称这“不是量化宽松（QE）”。但现实是：这实际上意味着美联储开始重新扩大资产负债表、向市场注入流动性，而这本质上就是量化宽松。
The Fed will label it 'Reserve Management', they will say it is 'Temporary', and they will insist it is 'NOT QE'. But the reality is that this is a pivot to expansion of the Fed balance sheet, adding liquidity to markets, and is in fact, Quantitative Easing.
FED
相关观点
- 大多数人从未听说过“坎蒂隆效应（Cantillon Effect）”。 但一旦你理解了它，你看待投资世界的方式将彻底改变。 什么是坎蒂隆效应？ 18 世纪初，理查德·坎蒂隆（Richard Cantillon） 注意到一个简单规律：当新增货币进入经济体时，它并不会同时到达所有人手中；最先拿到新钱的人，获益最大。 放到今天，它是这样运作的： 新增流动性主要通过：美联储（货币政策），银行放贷 两者遵循相似路径： → 金融市场和资产负债表庞大的主体最先获得资金 → 大型企业和关系良好的借款人随后以低成本融资，在“当下价格”下投资和扩张 → 资产价格因新增流动性追逐有限资产而上升 → 消费品价格随后上涨 → 工资最后才上升，往往是在购买力已经下降之后 美联储数据显示，竞争场地极度倾斜： * 前 10% 的人持有近 90% 的股票 * 后 50% 仅持有约 1% 这是一条简单却强力的货币传导机制。 理解它不会改变制度，但可能会改变你如何思考把储蓄放在哪里。 如果你还不了解：我每周都会在 《The Informationist》 中深入写这些主题。上周我们就对坎蒂隆效应做了深度解析。想看完整内容，可通过简介中的链接。 Most people have never heard of the Cantillon Effect. But once you understand it, you’ll see the world of investing differently. What is it? In the early 1700s, Richard Cantillon noticed a simple pattern: When new money enters an economy, it doesn’t reach everyone at once. And whoever gets it first benefits the most. Here’s how it works today: New liquidity enters through the Fed and through bank lending. Both follow a similar pattern: → Markets and large balance sheets get first access → Large corporations and well-connected borrowers tap cheap credit next, they invest and expand at today’s prices → Asset prices tend to rise as new liquidity chases finite assets → Consumer prices often follow → Wages rise last, usually after purchasing power has already declined Fed data shows how lopsided the playing field is: - The top 10% hold nearly 90% of equities. - The bottom 50% holds about 1%. It’s a simple but powerful monetary transmission. Understanding this won’t change the system. But it might change how you think about where to store your savings. For those of you who don't know, I write all about topics like this every week in The Informationist. Last week, we dove deep on this one. Link in bio if you want to read the full explanation.James Lavish · 2026/01/15
- 本文核心观点挑战了传统认知。他认为，1929年美国大恐慌的真正元凶并非股市崩盘，而是美联储严重的金融政策失误。 以下是视频中的详细观点和内容总结： 1. 货币数量论（Quantity Theory of Money）的基本原理 核心定义： 货币量决定物价和景气。长期来看，货币是中性的（只影响物价）；但在短期内，货币供应的波动会剧烈影响经济景气。 景气波动的本质： 经济学家欧文·费雪认为，景气波动的本质其实是“美元的舞蹈”——即货币价值的波动导致了经济混乱。 美联储设立初衷： 美联储最初就是基于这种理论设立的，旨在通过稳定货币供应来稳定经济。 2. 传统误区：大恐慌始于股市崩盘？ 真实始发点： 大众通常认为大恐慌始于1929年10月的股市大暴跌。但研究表明，早在1929年8月，美国经济就已经陷入了剧烈的衰退。 股市的作用： 股市崩盘只是对已经开始衰退的经济投下的“最后一击”，而非起因。 3. 美联储的决策失误：人为制造的萧条 过度紧缩： 当时美联储担心资产泡沫，采取了激进的加息和缩减货币供应（基础货币）的政策。这种人为的紧缩直接导致了经济崩溃。 领导力缺失： 当时美联储内部派系斗争严重，缺乏有力的领导者（原纽约联储主席斯特朗去世后留下了权力真空），导致无法做出正确的决策。 见死不救： 当银行出现挤兑潮时，美联储竟然持观望态度，认为经营不善的银行倒闭是理所当然的“天罚”，完全背离了其作为“最后贷款人”的职责。 4. 证据：同一州内的两种截然不同的结果 阿特兰大联储 vs 圣路易斯联储： 视频提到了一个著名的研究案例。密西西比州被划分为两个联邦储备区： 阿特兰大联储辖区内：采取了积极的货币宽松，为挤兑的银行提供贷款，当地经济保持了相对稳定。 圣路易斯联储辖区内：拒绝提供贷款，听任银行倒闭，结果当地经济陷入毁灭性打击。 结论： 这一对比有力证明了大恐慌的严重程度完全取决于美联储的干预政策。 5. 责任推卸与理论的误解 美联储的托词： 当时美联储声称自己“已经尽力但无能为力”，并成功让大众相信了这一说辞。 理论的失信： 由于公众误信了美联储“无力挽救”的谎言，导致古典的“货币数量论”失去信誉，从而促成了主张大规模政府干预的凯恩斯主义的崛起。 现代定论： 直到1963年米尔顿·弗里德曼通过分析美联储内部资料，才彻底揭开了真相——大恐慌本质上是一场由政策失误引起的货币收缩灾难。 总结观点 视频强调，大恐慌原本可以只是一个小型的经济衰退，但因为美联储在错误的时间采取了紧缩政策，并在银行危机时拒绝履行救助义务，才硬生生地将“小感冒”拖成了“绝症”。这在现代经济学界已被公认为一次极其严重的金融政策事故。 本文为基于公开视频的分析性总结，不构成原内容替代。Old money · 2026/02/14
- 再过 104 天，Warsh 将出任美联储主席。美联储与财政部将实现立场一致。双方都认为，未来属于数字资产。 104 days from now Warsh will be Fed Chair The Fed and Treasury will be aligned. Both believe the future is digital assets.Fred Krueger · 2026/02/01
- Kevin Warsh 是一个非常好的选择。我们这些长期与政策制定者和市场打交道的人，都认识他，并且尊重他的能力与判断力。他知识扎实、为人理性，既清楚美联储政策过于宽松的风险，也理解过于紧缩的风险，并且知道如何判断什么才算“太松”，什么才算“太紧”。 可以推测的是，他同样也懂得如何与总统以及财政部进行良好的沟通与协作。 Kevin Warsh was a great choice We who have been engaged with policy makers and markets for a long time know him and respect him for his capabilities and his judgement. He is knowledgeable and a reasonable man who understands the risks of having a Fed policy that is too easy as well as too tight and how to judge what's too easy and what's too tight. Presumably, he also knows how to deal with the president and the Treasury well.Ray Dalio · 2026/01/31