首页人物观点我的选区市值高达 18 万亿美元，在 50 英里半径内，几乎占到整个美国股市的三分之一。我们这里有 5 家市值超过 1 万亿美元的公司。如果我都可以站出来支持对亿万富翁征税，那么这对另外 434 名众议员或 100 名参议员来说，根本不是什么困难立场。那些声称“如果这项税收生效，湾区就不会再诞生下一个 NVIDIA”的人，是在刻意忽略硅谷的历史。Jensen 当年在 LSI Logic 工作，他的联合创始人在 Sun Microsystems。他之所以在我的选区创办 NVIDIA，是因为这里有半导体人才、斯坦福大学、创新网络和风险投资。在创新生态和资本条件上，我们的风投规模是奥斯汀的 37 倍，而佛罗里达甚至都不在地图上。 Jensen 当年并不是在想：“我不会在这里创业，因为将来某一天我可能要为数十亿财富缴 1% 的税。” 他选择在这里创业，是因为人才在这里。 AI 是用我们的纳税钱创造出来的。ImageNet 是李飞飞在斯坦福大学利用美国国家科学基金会（NSF）的资金创建的，这是一个视觉数据库。Hinton 正是在 ImageNet 的会议上展示了他那篇著名论文。技术领域的关键性突破，往往是由成千上万的人完成的，而且经常依赖公共资金。NSF、DARPA、斯坦福、伯克利、圣何塞州立大学、圣克拉拉大学以及加州大学系统，共同构成了硅谷成为全球创新引擎的基础。这也是为什么我们今年在加州大学系统中赢得了 5 项诺贝尔奖。当然，我们需要企业家来将颠覆性创新商业化。斯坦福在技术许可和与私营部门合作方面开创了先河。学校孕育了像 Google 这样的公司——它最初是一个名为 BackRub 的研究项目，用于通过反向链接对网页进行排序。像 Brin 和 Page 这样的企业家，在成功后确实获得了巨额回报。但认为他们会因为未来可能要为其惊人财富缴纳 1%–2% 的税，就放弃创业、放弃利用创新集群的优势，这种说法违背常识，也违背经济学原理。 @paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene 我们不能接受这样一个国家：财富极度集中在少数地区，而 70% 的美国人却认为“美国梦已经破灭”，医疗、托育、住房和教育都变得难以负担。真正会扼杀美国创新、让我们在与中国的竞争中落后的，是进一步的政治功能失调和社会动荡，以及我们未能在每一位美国人、每一座城市和每一个小镇中培养人才。工业革命时期，英国经历了近 60 年的严重贫富分化。在欧洲大陆，这种不平等引发了法国的工人起义（1848 年），并促成了俄国革命（1917 年）。美国当前的核心挑战，是确保 AI 革命能惠及我们所有人，而不仅仅是科技亿万富翁。所以，是的，对亿万富翁征税有利于美国创新，而美国创新依赖于一个强大且充满活力的美国民主制度。 My district is $18 trillion, nearly 1/3 of US stock market in a 50 mile radius. We have 5 companies with a market cap over a trillion dollar companies. If I can stand up for a billionaire tax, this is not a hard position for 434 other members or 100 Senators. Those saying that we wouldn't have a future NVIDIA in the Bay if this tax goes into effect are glossing over Silicon Valley history. Jensen was at LSI Logic and his co-founders at Sun. He started NVIDIA in my district because of the semiconductor talent, Stanford, innovation networks, and venture funding. We have 37 times the VC money as Austin given the innovation ecosystem & Florida isn't even on the map. Jensen wasn't thinking I won't start this company because I may have to one day pay a 1 percent tax on my billions. He built here because the talent is here. AI was created with our tax dollars. ImageNet was created by Fei-Fei Li at Stanford using NSF money. This was a visual database. Hinton presented at an ImageNet conference his famous paper. The seminal innovation in tech is done by thousands often with public funds. NSF, DARPA, Stanford, Berkley, San Jose State, Santa Clara and the UCs are the foundation for what has made Silicon Valley a powerhouse. It's why we won 5 Nobel Prizes this year in the UC system. Yes, we need entrepreneurs to commercialize disruptive innovation. Stanford blazed a trail in licensing technology & partnering with the private sector. The university enabled companies like Google which began as a research project called BackRub, looking at back links to rank pages. And entrepreneurs like Brin & Page reap huge rewards when they succeed. But the idea that they would not start companies to make billions, or take advantage of an innovation cluster, if there is a 1-2 percent tax on their staggering wealth defies common sense and economic theory @paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene. We cannot have a nation with extreme concentration of wealth in a few places but where 70 percent of Americans believe the American dream is dead and healthcare, childcare, housing, education is unaffordable. What will stifle American innovation, what will make us fall behind China, is if we see further political dysfunction and social unrest, if we fail to cultivate the talent in every American and in every city and town. The industrial revolution saw soaring inequality in Britain for nearly 60 years. On the continent, it lead to revolutions in France with worker uprisings (1848) and contributed to one in Russia (1917). America's central challenge is to make sure the AI revolution works for all of us, not just tech billionaires. So yes a billionaire tax is good for American innovation which depends on a strong and thriving American democracy.

我的选区市值高达 18 万亿美元，在 50 英里半径内，几乎占到整个美国股市的三分之一。我们这里有 5 家市值超过 1 万亿美元的公司。如果我都可以站出来支持对亿万富翁征税，那么这对另外 434 名众议员或 100 名参议员来说，根本不是什么困难立场。那些声称“如果这项税收生效，湾区就不会再诞生下一个 NVIDIA”的人，是在刻意忽略硅谷的历史。Jensen 当年在 LSI Logic 工作，他的联合创始人在 Sun Microsystems。他之所以在我的选区创办 NVIDIA，是因为这里有半导体人才、斯坦福大学、创新网络和风险投资。在创新生态和资本条件上，我们的风投规模是奥斯汀的 37 倍，而佛罗里达甚至都不在地图上。 Jensen 当年并不是在想：“我不会在这里创业，因为将来某一天我可能要为数十亿财富缴 1% 的税。” 他选择在这里创业，是因为人才在这里。 AI 是用我们的纳税钱创造出来的。ImageNet 是李飞飞在斯坦福大学利用美国国家科学基金会（NSF）的资金创建的，这是一个视觉数据库。Hinton 正是在 ImageNet 的会议上展示了他那篇著名论文。技术领域的关键性突破，往往是由成千上万的人完成的，而且经常依赖公共资金。NSF、DARPA、斯坦福、伯克利、圣何塞州立大学、圣克拉拉大学以及加州大学系统，共同构成了硅谷成为全球创新引擎的基础。这也是为什么我们今年在加州大学系统中赢得了 5 项诺贝尔奖。当然，我们需要企业家来将颠覆性创新商业化。斯坦福在技术许可和与私营部门合作方面开创了先河。学校孕育了像 Google 这样的公司——它最初是一个名为 BackRub 的研究项目，用于通过反向链接对网页进行排序。像 Brin 和 Page 这样的企业家，在成功后确实获得了巨额回报。但认为他们会因为未来可能要为其惊人财富缴纳 1%–2% 的税，就放弃创业、放弃利用创新集群的优势，这种说法违背常识，也违背经济学原理。 @paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene 我们不能接受这样一个国家：财富极度集中在少数地区，而 70% 的美国人却认为“美国梦已经破灭”，医疗、托育、住房和教育都变得难以负担。真正会扼杀美国创新、让我们在与中国的竞争中落后的，是进一步的政治功能失调和社会动荡，以及我们未能在每一位美国人、每一座城市和每一个小镇中培养人才。工业革命时期，英国经历了近 60 年的严重贫富分化。在欧洲大陆，这种不平等引发了法国的工人起义（1848 年），并促成了俄国革命（1917 年）。美国当前的核心挑战，是确保 AI 革命能惠及我们所有人，而不仅仅是科技亿万富翁。所以，是的，对亿万富翁征税有利于美国创新，而美国创新依赖于一个强大且充满活力的美国民主制度。 My district is $18 trillion, nearly 1/3 of US stock market in a 50 mile radius. We have 5 companies with a market cap over a trillion dollar companies. If I can stand up for a billionaire tax, this is not a hard position for 434 other members or 100 Senators. Those saying that we wouldn't have a future NVIDIA in the Bay if this tax goes into effect are glossing over Silicon Valley history. Jensen was at LSI Logic and his co-founders at Sun. He started NVIDIA in my district because of the semiconductor talent, Stanford, innovation networks, and venture funding. We have 37 times the VC money as Austin given the innovation ecosystem & Florida isn't even on the map. Jensen wasn't thinking I won't start this company because I may have to one day pay a 1 percent tax on my billions. He built here because the talent is here. AI was created with our tax dollars. ImageNet was created by Fei-Fei Li at Stanford using NSF money. This was a visual database. Hinton presented at an ImageNet conference his famous paper. The seminal innovation in tech is done by thousands often with public funds. NSF, DARPA, Stanford, Berkley, San Jose State, Santa Clara and the UCs are the foundation for what has made Silicon Valley a powerhouse. It's why we won 5 Nobel Prizes this year in the UC system. Yes, we need entrepreneurs to commercialize disruptive innovation. Stanford blazed a trail in licensing technology & partnering with the private sector. The university enabled companies like Google which began as a research project called BackRub, looking at back links to rank pages. And entrepreneurs like Brin & Page reap huge rewards when they succeed. But the idea that they would not start companies to make billions, or take advantage of an innovation cluster, if there is a 1-2 percent tax on their staggering wealth defies common sense and economic theory @paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene. We cannot have a nation with extreme concentration of wealth in a few places but where 70 percent of Americans believe the American dream is dead and healthcare, childcare, housing, education is unaffordable. What will stifle American innovation, what will make us fall behind China, is if we see further political dysfunction and social unrest, if we fail to cultivate the talent in every American and in every city and town. The industrial revolution saw soaring inequality in Britain for nearly 60 years. On the continent, it lead to revolutions in France with worker uprisings (1848) and contributed to one in Russia (1917). America's central challenge is to make sure the AI revolution works for all of us, not just tech billionaires. So yes a billionaire tax is good for American innovation which depends on a strong and thriving American democracy.

Ro KhannaNew Economic Patriotism

2025/12/28 07:32 UTC

观点原文

我的选区市值高达 18 万亿美元，在 50 英里半径内，几乎占到整个美国股市的三分之一。我们这里有 5 家市值超过 1 万亿美元的公司。如果我都可以站出来支持对亿万富翁征税，那么这对另外 434 名众议员或 100 名参议员来说，根本不是什么困难立场。

那些声称“如果这项税收生效，湾区就不会再诞生下一个 NVIDIA”的人，是在刻意忽略硅谷的历史。Jensen 当年在 LSI Logic 工作，他的联合创始人在 Sun Microsystems。他之所以在我的选区创办 NVIDIA，是因为这里有半导体人才、斯坦福大学、创新网络和风险投资。

在创新生态和资本条件上，我们的风投规模是奥斯汀的 37 倍，而佛罗里达甚至都不在地图上。

Jensen 当年并不是在想：“我不会在这里创业，因为将来某一天我可能要为数十亿财富缴 1% 的税。”

他选择在这里创业，是因为人才在这里。

AI 是用我们的纳税钱创造出来的。ImageNet 是李飞飞在斯坦福大学利用美国国家科学基金会（NSF）的资金创建的，这是一个视觉数据库。Hinton 正是在 ImageNet 的会议上展示了他那篇著名论文。技术领域的关键性突破，往往是由成千上万的人完成的，而且经常依赖公共资金。NSF、DARPA、斯坦福、伯克利、圣何塞州立大学、圣克拉拉大学以及加州大学系统，共同构成了硅谷成为全球创新引擎的基础。这也是为什么我们今年在加州大学系统中赢得了 5 项诺贝尔奖。

当然，我们需要企业家来将颠覆性创新商业化。

斯坦福在技术许可和与私营部门合作方面开创了先河。

学校孕育了像 Google 这样的公司——它最初是一个名为 BackRub 的研究项目，用于通过反向链接对网页进行排序。像 Brin 和 Page 这样的企业家，在成功后确实获得了巨额回报。但认为他们会因为未来可能要为其惊人财富缴纳 1%–2% 的税，就放弃创业、放弃利用创新集群的优势，这种说法违背常识，也违背经济学原理。

@paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene

我们不能接受这样一个国家：财富极度集中在少数地区，而 70% 的美国人却认为“美国梦已经破灭”，医疗、托育、住房和教育都变得难以负担。真正会扼杀美国创新、让我们在与中国的竞争中落后的，是进一步的政治功能失调和社会动荡，以及我们未能在每一位美国人、每一座城市和每一个小镇中培养人才。

工业革命时期，英国经历了近 60 年的严重贫富分化。

在欧洲大陆，这种不平等引发了法国的工人起义（1848 年），并促成了俄国革命（1917 年）。美国当前的核心挑战，是确保 AI 革命能惠及我们所有人，而不仅仅是科技亿万富翁。

所以，是的，对亿万富翁征税有利于美国创新，而美国创新依赖于一个强大且充满活力的美国民主制度。

My district is $18 trillion, nearly 1/3 of US stock market in a 50 mile radius. We have 5 companies with a market cap over a trillion dollar companies. If I can stand up for a billionaire tax, this is not a hard position for 434 other members or 100 Senators.

Those saying that we wouldn't have a future NVIDIA in the Bay if this tax goes into effect are glossing over Silicon Valley history. Jensen was at LSI Logic and his co-founders at Sun. He started NVIDIA in my district because of the semiconductor talent, Stanford, innovation networks, and venture funding. We have 37 times the VC money as Austin given the innovation ecosystem & Florida isn't even on the map. Jensen wasn't thinking I won't start this company because I may have to one day pay a 1 percent tax on my billions. He built here because the talent is here.

AI was created with our tax dollars. ImageNet was created by Fei-Fei Li at Stanford using NSF money. This was a visual database. Hinton presented at an ImageNet conference his famous paper. The seminal innovation in tech is done by thousands often with public funds. NSF, DARPA, Stanford, Berkley, San Jose State, Santa Clara and the UCs are the foundation for what has made Silicon Valley a powerhouse. It's why we won 5 Nobel Prizes this year in the UC system.

Yes, we need entrepreneurs to commercialize disruptive innovation. Stanford blazed a trail in licensing technology & partnering with the private sector. The university enabled companies like Google which began as a research project called BackRub, looking at back links to rank pages. And entrepreneurs like Brin & Page reap huge rewards when they succeed. But the idea that they would not start companies to make billions, or take advantage of an innovation cluster, if there is a 1-2 percent tax on their staggering wealth defies common sense and economic theory

@paulkrugman @DAcemogluMIT @baselinescene.

We cannot have a nation with extreme concentration of wealth in a few places but where 70 percent of Americans believe the American dream is dead and healthcare, childcare, housing, education is unaffordable. What will stifle American innovation, what will make us fall behind China, is if we see further political dysfunction and social unrest, if we fail to cultivate the talent in every American and in every city and town.

The industrial revolution saw soaring inequality in Britain for nearly 60 years. On the continent, it lead to revolutions in France with worker uprisings (1848) and contributed to one in Russia (1917). America's central challenge is to make sure the AI revolution works for all of us, not just tech billionaires.

So yes a billionaire tax is good for American innovation which depends on a strong and thriving American democracy.

ABAB AI 解读

下面这段话，本质上不是在“讨论一项税收政策”，而是在争夺对“美国创新叙事”的解释权。我会站在全球金融学家 × 美国制度史 × 创新经济学 × 顶级资本视角把它拆到结构层，而不是停留在立场层。

一、这不是税收辩论，而是创新因果关系之争

作者的核心命题可以压缩成一句话：“美国创新的决定因素，不是低税，而是生态系统；而生态系统主要由公共投入、人才密度和制度稳定性构成。”

这直接挑战了硅谷长期流行的一条“私营神话”：只要税低、监管少、富豪爽，创新自然会发生。

作者要推翻的正是这条逻辑。

二、$18 万亿美元这个数字，是“权力论证”，不是炫耀

“我的选区市值 18 万亿美元，占美股三分之一”

这句话的真实含义是：

创新已经高度集中（地理 + 资本 + 人才）
政策风险在这里的“边际破坏力”被夸大
如果连这里都“扛不住 1% 税”，那美国制度本身就已经脆弱

这是一个典型的反证法：如果硅谷这种全球最强创新集群，都会因为 1%–2% 的财富税而“无法创业”，那说明美国的创新并非强大，而是靠特权输血。

三、NVIDIA 的例子，是在否认“税收决定创业地点”

作者用 NVIDIA 和 Jensen Huang，在讲一个非常清晰的结构事实：

创业地点的第一决定因素是：人才密度 × 知识溢出 × 资本可达性。而不是未来某一天的财富税率。

这在经济学上是标准结论：

创新集群 ≠ 税率套利
创业决策 ≠ 终局财富最大化

早期创业者关心的是：

能不能找到工程师
能不能融到钱
能不能接近前沿知识

税收只在“你已经成功之后”才成为变量。

四、“AI 是用纳税人的钱创造的”——这是最关键、也最危险的一段

这段话直指一个长期被刻意忽略的事实：美国最底层、最重要的技术突破，几乎全部来自公共部门与大学系统。

他说的不是情绪，而是制度事实：

ImageNet → Fei-Fei Li + National Science Foundation

深度学习突破 → 学术会议 + 公共资助

AI 生态 → NSF + DARPA + 加州大学体系

商业公司做了什么？

👉 放大、产品化、规模化。

这并不否认企业家的价值，但它否认了一种错误叙事：“亿万富翁创造了一切，所以不该被再分配。”

五、他真正要说的是：创新是“公共-私人混合产物”

作者在这里采取的是中间立场，而非极左：

是的，需要企业家
是的，他们应当获得巨额回报

但同时：

创新依赖公共基础设施
创新依赖社会稳定
创新依赖全民受教育程度

因此逻辑闭环是：如果创新的“上游”是公共投入，那么“下游”的极端财富集中，必须承担维持系统的责任。

这是制度可持续性问题，不是道德问题。

六、历史段落的真正目的：用革命威胁来论证税收

提到英国工业革命、法国 1848、俄国 1917，不是学术炫技，而是在说一句很重的话：极端不平等不是“道德问题”，而是“政权稳定风险”。

作者的真正恐惧不是“富豪跑路”，而是：

民众对制度彻底失去信任
政治极化
社会撕裂
创新环境被内耗摧毁

他认为：税收是“买稳定”的成本。

七、与主流经济学家的“合流”

他点名了：

Paul Krugman
Daron Acemoglu

这不是随便 @，而是明确站队：包容性制度（inclusive institutions）才是长期创新与增长的根本来源。

这是 Acemoglu 体系的核心命题。

八、站在最高认知层面的真实分歧点

这场争论真正的分歧不在“1% 税高不高”，而在于两个完全不同的世界观：

世界观 A（硅谷原教旨）

创新来自个人天才
国家是阻碍
财富集中是效率结果

世界观 B（制度现实主义）

创新来自系统
国家是底座
极端集中会反噬系统

作者明确站在 B。

九、一句可以直接引用的终极总结

真正扼杀美国创新的，不是对成功者征一点税，而是一个让大多数人觉得“未来与我无关”的制度。创新依赖的不只是天才，而是一个愿意继续相信系统的社会。

十、最后的冷静判断（非常重要）

这段话不是在证明“富豪税一定正确”，而是在证明一件更重要的事：

如果美国无法在“激励创新”和“维持社会合法性”之间找到平衡，无论选哪一边，创新都会在更长周期里受损。

这不是左或右的问题，而是是否能长期运转的问题。

Sharing