我改变了看法，现在反而不认为做内容一定要“天赋爆表”才能成功。很多年来，我一直以为你必须具备那种所谓的 “it 因素” 才能有影响力——那是一种与生俱来的天赋组合：自信、独特视角、个人魅力。我认为像Shaan Puri、levelsio、Alex Cooper、Casey（Casey Neistat）、Joe Rogan这些人，都是 it 因素极强的代表。我自己可能也算在这一类里，但天赋显然不如他们。但后来我意识到，其实还有另一类人——而这一类，我过去很多年里愚蠢地忽视了。那就是：天赋没那么强，但极度“流程驱动”的人。他们擅长不断迭代、分析数据、并且坚持一套稳定有效的内容生产流程，持续做出人们喜欢的内容。我现在认为，大多数真正的顶级创作者（就像上面提到的那些）其实是两者的高度结合。但你只要在其中一项上做到极高水准，也能走得非常远——尤其是“流程驱动”这一项。我知道，这听起来是个“废话级”的基础认知，但我真心觉得，很多创作者或想成为创作者的人，其实都和过去的我一样在想问题。我以前很想相信： “要么你天生就有，要么你没有” “创造力和艺术是没法靠努力堆出来的” 这完全是胡扯。你完全可以靠这种方式，达到非常高的成功水平（当然，真正的顶级人物往往两者兼备）。看起来同时兼具这两点的一个好例子是 Steven Bartlett——他既有非常成熟的流程能力，也有明显的 it 因素。还有很多“不太出名”的喜剧演员也是如此：他们坚持自己的细分领域，却能把体育场坐满，甚至在票房上超过那些所谓的“主流”喜剧演员。 I’ve changed my opinion and actually don’t think you need to be super talented to be successful at content. For years I thought you had to have the “it” factor to be influential. You were born with the talent. A combo of confidence, unique perspective, charisma. I think @ShaanVP , @levelsio , Alex cooper, @Casey , joe Rogan are examples of super high it factor people. I’m in that category likely but am less talented as those guys. But then there’s this other category that I, for years, stupidly dismissed. People who have less talent but are super process driven. They’re good at iterating, looking at data, and sticking to a solid process of making content people like. I think most greats (like the people mentioned in this post) have a huge combo of both. But also you can get super far by scoring high on one of the two. Particularly the process driven one. I know this is a very “no duh” basic ass realization but I think many creators or wanna be creators think how I thought. I wanted to think “you either have it or you don’t” and “you can’t hard work your way to creativity or art.” That’s bullshit. You can get to a high level of success this way (but the greats have it all). Good examples of people who seem to have a solid combo of both are Steven Bartlett. He seems to have amazing process and it factor. And a lot of “unknown” comedians that sell out stadiums. Meaning the less mainstream guys who stick to their niche but outsell the “mainstream” guys.

Sam ParrStarted/sold some startups

2026/01/12 06:37 UTC

观点原文

我改变了看法，现在反而不认为做内容一定要“天赋爆表”才能成功。

很多年来，我一直以为你必须具备那种所谓的 “it 因素” 才能有影响力——那是一种与生俱来的天赋组合：自信、独特视角、个人魅力。

我认为像Shaan Puri、levelsio、Alex Cooper、Casey（Casey Neistat）、Joe Rogan这些人，都是 it 因素极强的代表。我自己可能也算在这一类里，但天赋显然不如他们。

但后来我意识到，其实还有另一类人——而这一类，我过去很多年里愚蠢地忽视了。

那就是：天赋没那么强，但极度“流程驱动”的人。

他们擅长不断迭代、分析数据、并且坚持一套稳定有效的内容生产流程，持续做出人们喜欢的内容。

我现在认为，大多数真正的顶级创作者（就像上面提到的那些）其实是两者的高度结合。但你只要在其中一项上做到极高水准，也能走得非常远——尤其是“流程驱动”这一项。

我知道，这听起来是个“废话级”的基础认知，但我真心觉得，很多创作者或想成为创作者的人，其实都和过去的我一样在想问题。

我以前很想相信：

“要么你天生就有，要么你没有”

“创造力和艺术是没法靠努力堆出来的”

这完全是胡扯。

你完全可以靠这种方式，达到非常高的成功水平（当然，真正的顶级人物往往两者兼备）。

看起来同时兼具这两点的一个好例子是 Steven Bartlett——他既有非常成熟的流程能力，也有明显的 it 因素。

还有很多“不太出名”的喜剧演员也是如此：他们坚持自己的细分领域，却能把体育场坐满，甚至在票房上超过那些所谓的“主流”喜剧演员。

I’ve changed my opinion and actually don’t think you need to be super talented to be successful at content.

For years I thought you had to have the “it” factor to be influential. You were born with the talent. A combo of confidence, unique perspective, charisma.

I think @ShaanVP , @levelsio , Alex cooper, @Casey , joe Rogan are examples of super high it factor people. I’m in that category likely but am less talented as those guys.

But then there’s this other category that I, for years, stupidly dismissed. People who have less talent but are super process driven. They’re good at iterating, looking at data, and sticking to a solid process of making content people like.

I think most greats (like the people mentioned in this post) have a huge combo of both. But also you can get super far by scoring high on one of the two. Particularly the process driven one.

I know this is a very “no duh” basic ass realization but I think many creators or wanna be creators think how I thought.

I wanted to think “you either have it or you don’t” and “you can’t hard work your way to creativity or art.” That’s bullshit. You can get to a high level of success this way (but the greats have it all).

Good examples of people who seem to have a solid combo of both are Steven Bartlett. He seems to have amazing process and it factor. And a lot of “unknown” comedians that sell out stadiums. Meaning the less mainstream guys who stick to their niche but outsell the “mainstream” guys.

ABAB AI 解读

这不是创作者鸡汤，而是关于“才能神话如何被系统化击败”的经济学与组织学解释。

一、这段话真正击碎的，是一个长期误导个人上限的神话

原作者承认自己曾相信：“影响力来自天赋（it factor），而非可复制的过程。”

这是一个对个人很浪漫、对成功极其残酷的神话。因为一旦你相信“天赋决定一切”，你就会自动接受一个结论：

如果我没有被选中，那我再努力也没用。

而这段话的核心转折在于：成功并不只属于“天选之人”，它同样属于“系统工程师”。

二、从经济学角度：内容创作其实是一个可规模化的生产函数

把内容创作从“艺术”还原为“生产”，你会发现它满足典型的生产函数特征：

输入：选题、频率、反馈、分发
过程：迭代、测试、优化
输出：点击、留存、转化、复利影响力

所谓“流程驱动”，不是没灵魂，而是把不确定性变成概率优势。

这和投资的区别只在于标的不同：

投资：用流程对抗运气
内容：用流程对抗灵感

三、为什么“it factor”会被严重高估？

因为人类天生会犯两种认知错误：

1️⃣ 幸存者偏差

我们只看到舞台中央的人
像 Joe Rogan、Casey Neistat
而忽略了同样有天赋、但没有形成稳定系统的人。

2️⃣ 叙事错觉

成功者回顾时，更愿意讲“灵感、直觉、天赋”，而不是承认：

我重复做了 500 次没人看的内容。
天赋被讲得越多，流程就被看得越轻。

四、真正的分野：“天赋型放大器” vs “流程型引擎”

提到的两类人，其实对应两种完全不同的增长机制：

A. it factor（天赋放大器）

初期增长极快
容易获得注意力
但波动大、不可复制、易枯竭

B. process-driven（流程引擎）

初期增长慢
但稳定、可叠加、可规模化
能把普通能力推到非凡结果

经济学结论很冷酷：长期胜出的，几乎永远是“可复制系统”，不是“个人闪光”。

五、案例一：内容行业里的“未知者为何能卖爆体育场”

提到“很多不主流的喜剧演员卖爆体育场”，这并不神秘。

他们共同点只有一个：

固定频率
固定受众
固定风格
固定反馈回路

这和主流明星“等灵感、等热点、等机会”完全不同。

他们不是在追逐大众，而是在深挖一个稳定分布。

这在金融里叫：占据一个低竞争、可复利的利基市场（niche）。

六、案例二：硅谷的内容创业，早就被“流程派”接管

提到的 levelsio、Shaan Puri、Steven Bartlett，并非单靠魅力成功。

他们做了三件“反艺术”的事：

把内容拆成模块（标题、钩子、结尾、CTA）
用数据决定重复什么、停止什么
用流程对抗情绪起伏

这不是消灭创意，而是为创意提供生存土壤。

七、最重要的一点：流程并不会让你变平庸，反而是普通人进入前 1% 的唯一路径

天赋的分布是幂律的，但执行与流程的分布是可被拉平的。

这意味着什么？

你不需要在天赋上赢 100 倍，
你只需要在执行上赢 10 倍，
而后让时间替你完成剩下的 10 倍。

这就是复利。

八、这段话在 AI 时代的含义，会被放大

AI 会做三件事：

把“创意下限”抬高
把“纯天赋差距”压缩
把“流程能力”变成决定性优势

在 AI 时代：会搭系统的人，将持续碾压等灵感的人。

九、一句真正的“顶层总结”

天赋决定起点，流程决定斜率，复利决定终局。

或者更狠一句：你不是没天赋，你只是没把成功工程化。

十、你真正该“学走”的三条可执行认知

不要问“我有没有 it factor”，要问“我有没有稳定流程”

任何创作，都可以被拆解、被测试、被优化

伟大，往往不是灵感的爆发，而是正确事情的持续复现

Sharing