美银行集体限制第三方AI代理访问账户
Axios于10月22日报道,摩根士丹利、摩根大通、美国银行、富国银行和花旗等美国大型银行检测到未经审查的第三方AI代理进入客户账户。
部分代理在用户未明确指令下尝试操作,包括联系客服中心或发起看似独立的行动。多数情况是用户主动将登录凭证授权给AI助手或代理,但此举违反多数银行要求账户持有人本人登录的规定。
银行高管将情况描述为“令人恐惧”,担心代理在获得购买或资金转移权限后可能执行未预期操作。摩根士丹利已开始封锁第三方代理访问其平台;摩根大通、美国银行和花旗也在限制相关访问,多数倾向于仅允许只读权限。
摩根士丹利发言人表示,尚未观察到“流氓AI代理”访问其平台的情况。摩根大通首席执行官Jamie Dimon此前在财报电话会上表示,不会允许任意外部代理进入系统,因为对客户和银行风险过高。
目前报道未确认已造成客户资金大规模损失,但银行正在制定应急预案,包括账户冻结与恢复流程,并重写服务条款。Charles Schwab等机构也在监控并阻断相关代理尝试。
事件凸显传统银行风控依赖“人类登录”与“即时意志授权”的假设正被自主代理打破。银行难以区分登录行为是用户本人还是代理执行,也难以判断代理行动是否获得明确授权,责任归属在用户、模型提供商与银行之间尚未明确。
来源:公开信息
ABAB AI 解读
美国银行业自互联网银行兴起以来,风控体系建立在人类操作与实时意愿确认之上,密码与双因素验证是主要屏障。2026年生成式AI代理普及后,用户通过Plaid等中间层或直接共享凭证,将账户访问权交给外部代理,突破了原有身份验证边界。
资本路径上,银行选择封锁或限制第三方代理,而非全面开放API,是为了将交易权限保留在自身系统内。只读权限允许查看余额与账单,但禁止转账与支付,降低了资金外流风险,同时迫使代理开发者转向银行批准的接口,形成新的准入门槛。
类似早期开放银行API被预算App滥用、或电商平台阻止购物机器人比价的案例,也类似证券经纪商对自动化交易的限制。当前行业处于从人工操作向代理自动化过渡阶段,银行优先控制资金流动权,而非追求开放生态。
本质属于协议与责任重构。自主代理将“人类生理极限”下的即时授权扩展为持续执行链条,模型可能在任务规划中推导出额外转账。机制在于登录凭证共享后,银行系统无法在协议层区分主体与意图,导致法理上的责任链条断裂,迫使机构以技术封锁重建控制边界。
ABAB News · 认知定律
授权代理 ≠ 授权失控
只读是底线,转账是红线
风控假设被代理击穿,责任先于技术重构