特朗普政府发布新规收紧绿卡审批门槛
美国国土安全部(DHS)新修订的"公共负担"(public charge)规则将于9月20日周五正式生效,该规则扩大了移民官在审核绿卡申请时可纳入考量的公共福利项目范围,多名移民法专家预计,这将实质性收紧绿卡获批门槛,并迫使部分移民在"是否继续领取公共福利"与"能否保住永久居留身份申请资格"之间做出艰难取舍。
此前的标准下,移民官在评估申请人是否可能成为"公共负担"时,只计入现金类福利(如联邦补充保障收入SSI);新规则则允许移民官将范围扩大到非现金类福利项目,包括医疗补助(Medicaid)和食品券(SNAP)等在内。不过该规则本身表述模糊,只要求移民官"运用良好判断和自由裁量权",并未列出一份具体、穷尽性的受限福利清单。
值得注意的是,这份新规则于2026年7月17日正式敲定,其修订方式并非重新给出一套明确的"公共负担"定义,而是直接从联邦法规中删除了此前对该术语的任何具体界定,把最终解释权完全交给美国公民及移民服务局(USCIS)自由裁量;报道指出,目前尚不清楚USCIS后续是否会向公众公开其内部裁量指引的全部细节。
受影响的不仅是绿卡申请人本人,也包括正在申请调整身份(adjustment of status)的相关人员——移民官如今还可以将申请人受抚养家属是否领取"经济状况审查类"(means-tested)福利纳入考量范围。这意味着即便是已经在美国合法居留、正常领取相关福利的移民家庭,也可能因担心未来绿卡审批受阻而选择主动放弃或不再申请这些福利。
美国移民律师协会前全国主席、移民律师Charles Kuck预计,新规将导致绿卡申请出现"大规模拒批";国土安全部自身估算,可能有超过95万人会因此退出或主动回避申请公共援助项目。移民辩护者法律中心(Immigrant Defenders Law Center)法律服务主管Melissa Shepard则表示,预计申请人今后在是否申领福利这件事上会"变得谨慎得多"。
从政策博弈角度看,这轮"公共负担"规则的收紧延续了美国移民政策在两党政府间反复拉锯的历史模式:其法律根源可追溯到1882年首次确立的"公共负担"原则,2019年特朗普政府第一任期内曾尝试类似扩大解释但被法院叫停,2021年拜登政府随即撤销该规则、恢复此前更窄口径的定义,如今特朗普政府再次推翻拜登时期政策、重新收紧标准。目前已有包括纽约州、加利福尼亚州在内的多个州组成联盟,就该规则向法院提起诉讼,最终能否维持生效仍存在不确定性。承压的一方是依赖公共福利、同时又有绿卡申请需求的低收入移民家庭;受益的则是那些希望通过提高审批门槛来减少移民数量、并借此在政治上兑现从严移民政策承诺的行政部门。
报道特别指出,此次规则与2019年那版有明显区别——2019年版本至少还给出了具体的定义框架,而这次的修订方式是直接抹去联邦法规中原有的定义条款,把认定标准完全留给USCIS内部自由裁量,这也是外界认为此次规则不确定性和潜在滥用空间更大的关键原因。
来源:公开信息
ABAB AI 解读
"公共负担"这一移民审查原则在美国移民政策史上有超过140年的反复拉锯历史——该原则最早可追溯到1882年的《移民法》,而特朗普第一任期在2019年就曾试图扩大这一原则的适用范围,但因遭遇法院阻击而被叫停;2021年拜登政府上台后迅速撤销该规则,恢复了此前范围更窄的认定标准。如今特朗普政府在其新任期内再次推翻拜登时期政策,重启并进一步收紧公共负担认定标准,这是这一移民审查工具在过去二十年间第三次经历"收紧—叫停/撤销—再收紧"的政策钟摆式反复。
与以往版本不同,这次规则修订调动的核心资源不是具体的福利项目清单,而是行政机关的自由裁量权本身——DHS没有像2019年那样给出一份明确的受限福利清单,而是直接从联邦法规中抹去了"公共负担"的既有定义,把认定标准的解释权完全下放给USCIS一线审批人员。这种"留白式立规"的做法,本质上是把政策执行的不确定性和自由裁量空间,作为一种可以随时收紧或放松的行政工具保留在行政部门手中,而不是通过明确的、可预期的规则文本来约束执法边界。
可以类比的历史案例是2019年特朗普政府首次尝试扩大"公共负担"认定范围时引发的类似诉讼战——当时同样有多个州组成联盟提起诉讼,最终规则被法院叫停;如今纽约州、加利福尼亚州等州再次联合提起类似诉讼,说明这场围绕移民福利审查标准的联邦与州级司法拉锯战已经进入第二轮。当前美国移民政策所处的阶段,是行政部门试图绕开此前因规则过于具体而被法院认定"违反行政程序"的技术性败诉路径,转而采用"取消明确定义、扩大自由裁量"这种更难被法院直接推翻的立规策略。
这起事件本质上是一次监管技术路径的调整:过去联邦机构收紧移民福利审查标准时,习惯于给出具体、可诉的定义条款,这种做法虽然执行清晰,但也更容易被法院以"缺乏充分说理"或"超越授权范围"为由撤销;这一次DHS选择直接删除定义、把标准交给USCIS自由裁量,机制上是用"模糊化"取代"具体化",让规则本身更难被诉讼直接推翻,同时又能通过内部指引在实际操作层面从严执行,达到实质性收紧的政策效果。这也是行政部门在经历过一次司法败诉后,针对同一政策目标采取的"程序性规避"策略调整。
ABAB News · 认知定律
定义越模糊,权力反而越集中
政策一旦能被推翻,就一定会被再次尝试
自由裁量权比明文规定更难被诉讼推翻