ABAB News Logo
返回快讯

硬件钱包厂商OneKey创始人Yishi Wang：Bybit被盗根源是Safe前端

硬件钱包厂商OneKey创始人Yishi Wang在接受Binance访谈时表示,2025年2月造成Bybit约15亿美元资产被盗的这起加密货币史上最大黑客事件,关键漏洞并不在于Safe多签合约本身、冷钱包架构或Ledger硬件设备,而是出在Safe官方前端网站的工程师环节——攻击者通过社工手段攻破一名Safe前端工程师的设备,在官方网站前端植入了仅针对Bybit地址生效的恶意代码。

综合此前多家安全机构的技术复盘,恶意代码于2025年2月19日被植入Safe{Wallet}使用的AWS S3存储桶及前端资源文件中,2025年2月21日Bybit执行一笔多签转账时攻击被触发;该恶意脚本经过精确设计,仅在检测到Bybit的多签冷钱包地址(以及一个测试地址)时才会激活,攻击执行完成约两分钟后,攻击者便主动从AWS S3中清除了恶意代码以消除痕迹。

恶意脚本被篡改的交易将操作类型设为"delegatecall"(而非普通的"call"),转账目标指向攻击者预先部署的合约地址(0x9622...7242);该合约伪装成一个正常的transfer()转账函数,实际执行的却是修改Bybit多签代理合约存储槽第0位(即指向实现合约地址的masterCopy变量)的操作,把整个钱包合约的底层实现逻辑指向攻击者控制的另一份合约(0xbdd0...9516),从而在一笔交易内完整接管了钱包权限和其中的全部资产。

恶意前端代码分两步运作——先暗中保存原始交易数据的副本,再把篡改后的恶意参数提交给签名者签署,签名完成后又用保存的原始数据"替换"回显示内容,只保留被篡改交易对应的有效签名;这意味着Bybit的四名多签签署人在Safe网页界面上看到的始终是看起来正常的转账详情,但硬件钱包(Ledger)上呈现的却是未经解码的EIP-712原始编码信息,设备本身没有能力识别并提示这是一次delegatecall操作,签署人因此在未能真正理解交易内容的情况下完成了"盲签"。

Wang强调,仅靠硬件钱包本身无法解决这一类攻击暴露出的问题,真正的缺口在于"用户签署前看到的内容"与"链上实际执行的内容"之间可能存在系统性偏差;他认为随着机构资金托管越来越依赖多签系统和基于浏览器的操作面板,交易参数解析、地址校验和交易模拟等工具将成为防范前端被篡改类攻击不可或缺的安全环节。

从资金流向和责任归属看,美国联邦调查局已将此次攻击归因于朝鲜黑客组织Lazarus Group(TraderTraitor);此次事件属于典型的定向攻击而非市场自发行为,资产在被盗后通过链上转移流出Bybit控制范围,由攻击方掌控;受损方是Bybit及其用户,而包括OneKey等硬件钱包厂商则借此事件强化了"交易可读性、地址校验、链上模拟"等安全叙事,推动市场对多签基础设施安全工具的付费需求。

公开资料显示,OneKey已于近期完成由YZi Labs(原Binance Labs)领投的1.5亿美元估值B轮融资,这也是YZi Labs迄今在硬件钱包赛道最大的一笔投资,老股东Dragonfly、Ribbit Capital和Coinbase Ventures跟投;OneKey目前团队约60人,产品已与币安、OKX、Bybit、Bitget等交易所建立合作,用户托管资产三年增长11倍,硬件钱包销量年增速达300%。

来源：公开信息

ABAB AI 解读

OneKey本身的历史行为路径,是坚持硬件钱包全代码开源并持续输出安全类内容和判断,这次借Bybit事件发声延续了同一套定位;而更值得回溯的是Safe{Wallet}和Bybit自身的历史行为——攻击并非利用了智能合约代码漏洞,而是通过对一名前端工程师设备的社工攻击拿到了持续部署权限,这类"攻击开发者本人而非攻击代码"的路径与此前多起DeFi供应链攻击(比如通过NPM包投毒、开发者电脑被植入木马)高度相似,说明加密行业的攻击面正在从链上合约转向链下的人和基础设施。

从资金和资源调动看,攻击者朝鲜Lazarus Group并未直接攻击价值数十亿美元的多签合约代码,而是把资源精确投入到成本更低、更容易得手的环节——一名工程师的终端设备,用几乎可以忽略的边际成本换取了对全球市值最高交易所之一冷钱包的完全控制权,这是一种典型的"攻击性价比"计算:合约代码经过审计、防护严密,而前端工程师的个人设备安全等级远低于此,资源自然会流向防御最薄弱的环节;事件发生后,资金反过来又流向了安全解决方案赛道,OneKey能在此后完成由YZi Labs领投、老股东跟投的1.5亿美元估值融资,某种程度上也是行业在为这次事故补上的安全能力买单。

可以类比的历史案例是2020年Twitter大规模账号劫持事件——攻击者同样没有攻破Twitter的核心代码系统,而是通过社工手段拿到内部员工的后台权限,再利用这份权限达成大规模的欺诈操作;Bybit事件的本质与之相同,只是这次的"内部权限"变成了持续部署到数百万用户浏览器的前端代码发布权。就行业位置而言,多签钱包和硬件钱包厂商目前正处在从"保护私钥本身"转向"保护用户对交易内容的认知"这一新阶段,行业开始意识到私钥安全已经不是唯一的攻击面。

这背后本质上是一次监管/行业标准变化——加密行业的安全共识正在从"合约代码是否经过审计"这一单一维度,转向要求整条链路(前端展示、硬件解码、交易模拟)都必须具备"所见即所签"的完整性保证;这种变化之所以会发生,机制上是因为delegatecall这类底层操作允许一笔看起来普通的交易在底层彻底改变合约的实现逻辑和权限归属,只要展示层和执行层之间存在一处可被篡改的缝隙,再周密的合约审计和再昂贵的冷钱包架构都会失去意义,行业因此被迫把安全责任从单纯的"密钥保管"扩展到整条信息链路的每一环。

ABAB News · 认知定律

  1. 攻破一个人，比攻破一段代码更便宜。

  2. 你看到的界面，不等于你签署的交易。

  3. 安全的护城河，永远修在最薄弱的那个人身上。