前Bitget上币负责人WhiteForest质疑潜规则
曾负责管理Bitget现货上币（listing）业务三年的行业人士WhiteForest公开表示，交易所（CEX）、中间人和项目方三方共同构成了一条完整的上币产业链，缺一不可。
他表示，在自己管理Bitget现货上币的三年时间里，没有听说过存在任何可以协助促成Bitget上币的中间渠道；但据他观察，其他交易所、尤其是规模更小的平台，或多或少都存在类似的协助上币渠道。
他随即对自己的判断提出怀疑，反问"我被信息茧房了？"——即对自己在Bitget内部三年未曾接触过此类中间渠道的经历，是否能代表整个行业的真实情况，表达了不确定。
他还评论称，一个人是否心虚可以从说话方式中看出来；他特别提到"老徐"和"一姐"对相关话题的回应显得很淡定，并将这种淡定解读为二人"肯定没有收钱"的佐证。
从这段陈述里可以看出的行业机制是：在上币这条产业链上，中间人扮演的是撮合项目方与交易所之间信息和资源的角色，项目方愿意为更快、更确定的上币结果支付费用，交易所内部经手上币审核的人员则掌握着最终的准入决策权。WhiteForest的说法暗示，规模越小的交易所，中间人渠道能够发挥作用的空间可能越大——背后逻辑通常是：头部交易所的上币决策流程和外部监督压力相对更强，单一环节被中间人渗透操纵的难度更高；而中小交易所出于流量和上币费收入的更迫切需求，对中间渠道的容忍度或依赖度可能更高。需要说明的是，WhiteForest的陈述并未给出具体交易所名称或金额，属于其个人从业经历得出的观察，不构成可核实的具体指控。
来源：公开信息
ABAB AI 解读
加密货币交易所的上币费/上币中间人问题并非新话题——过去几年里，包括币安、火币等多家头部交易所都曾被前员工或行业人士公开指控存在收费上币的灰色操作，也有交易所官方多次公开否认收取上币费用，这类"内部人爆料 vs 官方否认"的拉锯在行业内反复出现，WhiteForest这次发言延续的正是这条长期存在的争议线。
如果上币中间渠道确实存在，资金路径通常是：项目方为获得上币资格向中间人支付费用，中间人再将部分费用输送给交易所内部具备决策权的人员或团队。项目方的动机在于，成功上线一家交易所往往能直接带来代币交易量和流动性，间接影响代币估值和融资叙事，这使得部分资金实力有限但急于制造流动性叙事的项目方，愿意为加快上币进程支付额外费用。
类似的"上币灰色产业链"争议此前在多家中心化交易所身上都出现过讨论，行业普遍认知是：交易所层级越低、流量和收入压力越大，对上币费用及相关中间渠道的依赖程度往往越高，这与传统金融里部分小型交易所或场外市场对"做市商返佣""上市顾问费"依赖度更高的现象存在结构相似性。目前整个CEX行业正处于强监管趋势下，上币合规性正在成为交易所声誉管理的敏感议题。
结构上看，这本质是定价权转移：当交易所的上币决策权集中在少数内部审核人员手中、且缺乏足够外部监督时，这部分决策权本身会成为一种可以被定价和寻租的稀缺资源，中间人的角色正是发现并撮合这种定价权的交易；头部交易所通过更完善的内部流程和外部声誉压力，把这部分定价权收归平台整体决策机制，而中小交易所在流量焦虑下，更容易让个别环节的决策权重新流回可寻租的灰色地带。
ABAB News · 认知定律
决策权越集中，越容易标出价格
淡定是一种证据，心虚也是
平台越小，中间人越值钱