加密資產管理公司Galaxy Digital創始人兼CEO Mike Novogratz:加密法案卡在總統獲利問題
加密資產管理公司Galaxy Digital創始人兼CEO Mike Novogratz就CLARITY Act未能通過發表了一篇詳細評論,開篇即表示"政府感覺已經失靈了"——加密行業、民主黨與共和黨三方歷經18個月的談判工作,最終在"五碼線"上功虧一簣。
Novogratz指出,除了一個問題之外,其餘所有爭議點都已經通過艱苦談判達成了妥協;唯獨在"道德操守"(Ethics)條款上,兩黨都選擇堅持己見,認爲自身立場比整個行業的長遠利益、以及美國藉此引領這一行業的機會更爲重要。
他具體解釋稱,共和黨方面擔心的是,爲總統從數字資產中獲利的能力設置真正的限制;而民主黨方面則選擇把這一具體行業,作爲其發起"反腐敗之戰"的戰場——他們擔心一旦在這個問題上表現得不夠強硬,會被外界解讀爲對總統"心慈手軟"。
Novogratz提到,此前其實已經存在一個原本可行的跨黨派提案,但最終在政治操作中被"劫持"。他坦言對雙方最終都未能跨越這一分歧感到非常失望,並承認距離中期選舉僅剩7周,這一因素主導了兩黨的行爲決策。
他同時表達了一個耐人尋味的判斷——他並不認爲加密貨幣或這項法案會成爲本次選舉的前十大議題;他指出,與2024年不同,今年選舉的焦點將是戰爭、通脹、生活成本、人工智能與移民等議題,以及兩黨在這些問題上誰能提供更好的答案。
對於後續走向,Novogratz表示自己仍有信心,SEC與CFTC將繼續推進制定"道路規則"(rules for the road),並希望國會未來能找到方式將這些規則以立法形式固定下來,從而讓市場對美國如何對待數字資產擁有更長期的信心。他還以一種略帶調侃的口吻提到,參議院前領袖Mitch McConnell在缺席90天后坐着輪椅迴歸,某種程度上像是國會有多麼"失靈"的一個荒誕象徵。他最後表示,行業明天將"照常回去工作,繼續建設"。
從市場機制看,Novogratz的表態首次將CLARITY Act談判破裂的具體癥結,明確指向"總統本人從數字資產中獲利的限制條款"這一焦點——這與此前彭博社報道"特朗普個人交易量已超國會兩院總和"的報道形成直接呼應,說明總統本人的加密與資產交易活動,客觀上已經成爲影響整個行業監管立法進程的具體政治變量,而不再只是抽象的黨派分歧。這意味着,只要總統本人的資產交易行爲持續處於公衆與媒體的高關注度下,圍繞"總統利益衝突條款"的分歧就可能持續成爲未來任何數字資產立法談判中最難化解的癥結;而Novogratz提到的"SEC與CFTC將繼續推進規則制定"這一判斷,也再次印證了此前Coinbase高管Shirzad、Armstrong提出的"轉向監管機構現有授權"這一行業共識路徑。誰受益:能夠適應"無國會立法背書、僅靠監管機構行政規則"這一相對寬鬆環境展開業務的頭部機構,其業務擴張受此次立法失敗的直接衝擊相對有限;誰承壓:真正需要總統利益衝突條款獲得明確約束、以換取更廣泛公衆與機構信任的行業參與者,其訴求在可預見的未來仍難以通過立法途徑得到滿足。
來源:公開信息
ABAB AI 解讀
Mike Novogratz是華爾街出身的資深對沖基金經理,曾任職於高盛與Fortress Investment Group,2018年創立加密資產管理與投資銀行公司Galaxy Digital,是加密行業內少數同時具備傳統華爾街履歷與加密原生業務經驗的頭部人物之一;他長期以在公開場合直言不諱評論行業與政策問題著稱,此次對CLARITY Act談判內幕的詳細披露,延續了他一貫願意公開討論行業敏感政治議題的風格。
從政治資源博弈角度看,Novogratz的表態首次揭示了18個月談判中,資源投入最集中、也最終無法化解的具體分歧點——總統個人利益與行業整體監管框架之間的衝突;這意味着此前行業遊說資源投入的談判努力,在其他技術性、商業性條款上已經基本達成妥協,但在涉及總統本人利益的政治敏感條款上,無論哪一方讓步,都需要承擔相應的政治風險,這使得該問題實質上超出了單純的行業遊說所能化解的範疇。
類似的"因個別政治人物利益衝突問題,導致原本接近達成的跨黨派立法在最後關頭破裂"的歷史先例,在美國國會歷史上其他涉及總統或高級官員個人利益的立法博弈中也曾出現,例如歷次圍繞總統稅務記錄披露、總統資產利益衝突審查的立法嘗試,往往因觸及現任總統本人的具體利益而在國會內部難以形成真正的跨黨派共識。當前數字資產監管立法所處的階段,恰恰印證了這一規律——技術與商業層面的分歧可以通過專業談判化解,但涉及具體政治人物利益的條款,往往會被選舉週期與黨派對立情緒重新點燃。
這本質上屬於"監管變化"進程中,行業性立法與個人化政治利益衝突相互糾纏導致的結構性僵局:當一項本應聚焦行業整體框架設計的立法,被具體嵌入某位現任政治人物的個人利益條款後,其談判邏輯就從"專業技術分歧的妥協"轉變爲"政治象徵意義的對抗",任何一方的讓步都會被解讀爲對特定政治人物的立場表態,而非單純的政策判斷。機制上,這也解釋了爲何Novogratz認爲SEC與CFTC的行政規則路徑反而更可能率先落地——行政機構的規則制定程序相對更能被限定在技術性、行業性範疇內,不必直接觸碰總統個人利益這一高度政治化的敏感條款,從而繞開了國會層面難以化解的結構性僵局。
ABAB News · 認知定律
技術分歧能談,政治象徵意義談不攏
一個人的利益,能卡住一整個行業
繞不開的條款,最後都交給行政機構