美國參議員Cynthia Lummis表示，美國“絕不能重返Chokepoint 2.0時代”
Cynthia Lummis反對重返Chokepoint 2.0
美國參議員Cynthia Lummis表示，美國“絕不能重返Chokepoint 2.0時代”，將拜登政府時期針對加密行業的監管與銀行准入壓力定性爲壓制創新的政策路徑。
“Chokepoint 2.0”並非美國政府正式項目名稱，而是加密行業與部分共和黨議員用於描述一類監管現象的政治標籤：銀行監管機構、執法機關或審慎監管壓力被認爲使銀行更難向加密企業提供賬戶、支付、託管、結算和信貸服務。
該說法借用“Operation Choke Point”的歷史名稱。後者是美國司法部在奧巴馬政府時期推動的反欺詐行動，重點關注支付處理與被認爲高風險的商戶類別；加密行業的“2.0”敘事則指向數字資產公司被銀行去風險化、賬戶關閉或服務收縮的處境。
Lummis此次表態是在回應特朗普對拜登時期加密監管的批評。相關報道引述特朗普稱，當時政策對加密行業構成“殘酷攻擊”，並使創新活動外流、令中國受益；這屬於政治人物立場，並非對政策效果的獨立因果證明。
對加密企業而言，銀行通道是法幣出入金、客戶資金隔離、工資支付、稅務、交易清算和穩定幣儲備管理的基礎設施。即便鏈上協議可繼續運行，若企業無法持續獲得合規銀行賬戶，其交易、託管、發行、做市和支付業務仍會被顯著限制。
市場機制上，加密交易所、穩定幣發行方、託管商、礦企及支付公司是穩定銀行服務的買方；商業銀行、支付機構、合規科技公司和審計服務商是供給方。若政治與監管環境轉向支持銀行在風險可控條件下服務加密客戶，合規託管、支付、穩定幣結算和交易基礎設施將受益；依靠監管不確定性維持競爭壁壘的存量金融中介，以及風險控制不足的高槓杆加密業務，都會面臨重定價。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
Lummis長期是美國國會中最積極推動數字資產立法的議員之一。她與紐約州參議員Kirsten Gillibrand在2022年提出《Responsible Financial Innovation Act》，試圖建立數字資產分類、稅收與市場監管框架；此後她持續推動比特幣戰略儲備、穩定幣規則與市場結構立法。她反對“Chokepoint 2.0”的邏輯並非只爲交易投機辯護，而是認爲銀行准入應在明確規則、資本約束與反洗錢要求下進行，而不應由監管不確定性替代立法。
資本路徑的關鍵在穩定幣與銀行體系的連接。Circle的USDC依賴儲備資產託管、銀行賬戶與贖回渠道；PayPal的PYUSD同樣需要受監管的發行及法幣兌換安排；Coinbase、Kraken等交易平臺也依賴商業銀行處理客戶資金與支付網絡接入。所謂“去銀行化”會把資金流推向離岸平臺、不透明中介或非正規通道，反而降低美國監管機構對交易、客戶身份與資本流動的可見性。
歷史類比是2013年至2017年美國銀行對加密企業的普遍謹慎期。當時交易所和礦企經常面臨賬戶終止、跨州支付限制和多重合規審查；但隨着Coinbase上市、受監管託管發展以及大型銀行探索數字資產服務，部分准入障礙開始被制度化產品替代。2023年Silvergate、Signature Bank與加密市場動盪後，銀行風險偏好再度收縮，說明加密金融並未擺脫傳統金融週期與監管信用的約束。
本質屬於監管變化。銀行不是被動的支付管道，而是美國金融體系中承擔客戶識別、交易監控、資本緩衝和可疑活動報告責任的風險節點。政府若用模糊監管壓力推動銀行遠離整個行業，會造成合規企業與高風險主體被同等排斥；政府若完全放鬆准入，又會把儲戶風險、反洗錢風險和穩定幣擠兌風險重新集中在銀行體系。真正的制度分界線不是“是否允許加密”，而是能否把牌照、儲備、審計、資本和執法責任明確分配。
ABAB News · 認知定律
沒有銀行通道，鏈上資產也難以進入經濟
模糊監管看似嚴厲，實際獎勵最不透明者
金融創新需要邊界，邊界不能靠恐懼