美國商品期貨交易委員會主席Selig稱CFTC可繞開立法推進加密規則
美國商品期貨交易委員會主席Michael Selig表示，即使國會未通過《CLARITY法案》，加密行業仍將獲得市場結構監管規則。
Selig在CFTC首次創新諮詢委員會會議前接受彭博電視採訪時稱，建立市場結構“非常重要”，可通過監管機構制定規則或通過國會立法兩條路徑實現。
他表示，CFTC正在評估一系列潛在加密規則，但暫時等待《CLARITY法案》推進。該法案若獲通過，將把數字資產行業的主要監管權限賦予CFTC。
《CLARITY法案》目前因涉及特朗普家族加密業務的倫理條款爭議而在參議院受阻。參議院計劃於9月中旬進行程序性投票，但法案能否在議員轉向11月中期選舉前獲得足夠票數仍不確定。
Selig稱，立法是將加密市場結構“鎖定”的最可靠方式；但CFTC在現有法定授權下仍擁有顯著行動空間，若沒有配套立法，機構也會動用既有權限制定規則。
市場機制上，規則制定路徑將決定合規成本和競爭格局：立法可更清晰地界定現貨市場監管、資產分類與SEC—CFTC權限邊界；僅靠CFTC規則則可能更快落地，卻更易受司法挑戰和未來政府調整影響。大型受監管交易所、託管商、清算機構和衍生品平臺可從規則清晰度中受益；依靠海外架構、代幣分類模糊或低合規成本的項目則面臨准入、披露、市場監控和客戶保護要求上升。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
CFTC在數字資產領域的權限基礎可追溯至《商品交易法》：該機構長期把比特幣、以太幣等視爲商品，並對商品衍生品市場擁有直接監管權，但對現貨交易平臺的全面、持續監管權限始終不如證券市場監管明確。2015年，CFTC在Coinflip案中首次明確虛擬貨幣屬於商品；2023年又起訴Binance及其創始人趙長鵬，案件最終以和解結束。這種歷史決定了CFTC能夠通過反欺詐、反操縱與衍生品規則介入，但難以單靠行政解釋建立完整現貨市場框架。
資本路徑上，市場結構規則決定機構資金能否以低法律風險進入交易、託管、清算、做市和代幣化資產服務。銀行和資產管理公司不會僅依據政策口頭支持部署長期資本：它們需要明確客戶資產隔離、資本充足、市場監控、利益衝突、交易報告與註冊義務。立法能把這些成本和權利寫入穩定製度；規則制定則使CFTC能先構建准入邊界，但企業仍需爲司法訴訟、監管解釋變化和跨機構衝突保留更高合規緩衝。
歷史對比中，1930年代《證券法》與《證券交易法》爲SEC建立了發行披露和交易市場監管基礎，隨後交易所、券商、託管與清算系統才得以在統一規則中規模化。加密市場更像電子衍生品和早期場外掉期市場在《多德-弗蘭克法案》前的狀態：交易活躍、產品創新快，但監管邊界分散。當前行業處於從執法個案驅動轉入制度化准入的階段，CFTC若先行動，可能重演“監管先行、國會隨後追認或修正”的路徑。
本質是監管變化。政策不確定性並不等於無監管，它會把資本優勢轉移給有法律團隊、牌照資源、審計能力與華盛頓遊說網絡的大型參與者。CFTC若在既有權限下制定規則，市場短期獲得可操作邊界，卻可能形成碎片化制度；若國會立法明確SEC與CFTC的責任劃分，競爭焦點將從“誰能規避分類”轉向“誰能以最低合規成本提供流動性、託管和清算”。
ABAB News · 認知定律
沒有規則不是自由，而是大資本的選擇權
監管模糊時拼關係，監管清晰時拼效率
法律鎖定邊界，規則分配利潤