Replit創始人Amjad Masad：滅絕風險並非AI真威脅

Replit創始人Amjad Masad回應一則關於人工智能批評者的評論時稱，人工智能風險很多，他尤其擔心網絡安全；但“滅絕風險”——即百分之百人類死亡——完全不在其列。被引用的評論認爲，部分批評者陷入所謂“人工智能精神病”，並非冷靜觀察者。

Masad將風險排序從物種存亡下調到可觀測的系統入侵。網絡安全是已在真實網絡中發生的攻擊面，模型被用於發現和利用漏洞的討論已進入防務與產業政策。滅絕敘事則把超級智能寫成必然殺死所有人的終點，他用“remotely”排除其作爲當前決策權重。

“人工智能精神病”並非臨牀診斷，多指部分使用者在長期對話後強化妄想或依賴。美國心理學會等機構將其當作心理健康與產品安全問題跟蹤；亦有官員和投資人將其比作社交媒體早期的道德恐慌，認爲更多是既有病症的出口。兩邊爭的是監管語言該寫物種還是寫用戶與網絡。

Replit面向開發者代理與代碼執行，產品暴露面正在代碼倉庫、密鑰和環境，與聊天陪伴不是同一條傷害路徑。創始人強調網絡風險，等於把公司場景裏最接近的危害說出來，同時拒絕把產品放進末日賬單。

市場機制上，這是敘事定價。買方是要爲模型買保險和合規預算的企業；賣方是用滅絕或精神病定義監管範圍的倡議方。資金流向紅隊、補丁和訪問控制，而不是物種級停擺基金。受益的是把危害寫成可修漏洞的開發工具商；承壓的是把百分百死亡寫成立法前提的倡議。事件由公開表態驅動，不改變當日模型能力。

補充層面，百分百滅絕被排除，不等於排除大規模網絡事故。精神病一詞在政策辯論裏被雙方互相指認，缺少統一醫學標準。

來源：公開信息