17州總檢察長聯名致信反對Clarity法案
據The Block報道，紐約州總檢察長Letitia James牽頭，聯合17名跨黨派州總檢察長聯名致信國會，敦促國會在週二參議院對Clarity法案的關鍵程序性投票前予以否決。
信中對該法案的定性十分尖銳，稱其將"攪渾水"，使各州檢察官更難打擊加密貨幣詐騙行爲，也更難追究違規公司的法律責任，矛頭直指法案對州級執法權限的實質性削弱。
James表示，按照現有文本，Clarity法案客觀上會縱容詐騙者，並可能剝奪各州總檢察長保護本州投資者及其資產（錢包）安全的權力，這是本次聯署行動中最核心的爭議表述。
信中進一步指控，該法案將允許SEC"搶先佔據"原本屬於各州註冊機構的監管權力，且法案條文措辭被認爲界定不清，存在被擴大解讀、進而系統性削弱各州打擊欺詐能力的風險。
更關鍵的一點是，聯署總檢察長認爲該法案將賦予SEC單方面重置聯邦優先權覆蓋範圍的自由裁量權，意味着SEC未來可自行決定在多大程度上取代州一級監管，而無需國會另行授權把關。
聯署名單跨越黨派與地域，除牽頭的紐約州外，還包括加利福尼亞、伊利諾伊、亞利桑那、堪薩斯、俄亥俄、威斯康星等州的總檢察長，覆蓋了民主黨與共和黨分別執政的多個州份。
從機制上看，這是一次明確的事件驅動型政治博弈：加密行業長期遊說推動Clarity法案，目的是換取聯邦層面統一、相對寬鬆的監管框架，從而擺脫50個州各自爲戰的合規成本；而此次各州總檢察長集體反對，代表的是希望保留州級執法自由裁量權與案件管轄權的地方監管力量。若該法案在參議院程序性投票中受阻，將利好依賴州檢察官積極介入的投資者保護方，同時給已經在爲"聯邦統一監管"預期佈局的加密企業和遊說方帶來新的不確定性。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
Letitia James在加密監管領域並非新面孔，而是過去幾年州級執法中最活躍的角色之一：她的辦公室早在2019年就對Bitfinex與Tether展開調查，最終促成2021年約1850萬美元的和解；2023年FTX崩盤後，她又相繼起訴Digital Currency Group、Genesis和Gemini，並對Terraform Labs創始人Do Kwon提起州級欺詐訴訟，往往與SEC的聯邦執法行動同步甚至更早介入。這段履歷說明，此次聯署反對Clarity法案，本質上是她過去數年州級執法路徑的延續——她一直依靠州法層面的證券欺詐條款對加密公司發起追責，而該法案恰好可能切斷這條執法路徑。
資本路徑上，Clarity法案背後有加密行業持續多年的重金遊說支撐，其中以Coinbase、a16z、Ripple等資助的超級政治行動委員會Fairshake最具代表性，該委員會在近幾輪國會選舉中投入數億美元資金，目標就是推動聯邦層面統一、可預期的加密市場結構立法，從而讓企業只需應對一套聯邦規則，而不必在50個州分別合規。這封總檢察長聯名信，正是這筆遊說資金試圖撬動的立法成果所面臨的直接阻力——一旦聯邦優先權覆蓋州法，各州總檢察長過去幾年靠州法條款積累的執法案源和罰款、和解收益渠道也將被壓縮。
這一幕與美國金融監管史上多次"聯邦優先權 vs 州監管權"的交鋒高度類似，例如聯邦貨幣監理署（OCC）多年來推動的"金融科技全國性銀行牌照"計劃，同樣意在讓金融科技公司繞開各州分別申請牌照的繁瑣流程，而2017至2018年間紐約州等多個州總檢察長曾聯合起訴OCC，理由與此次幾乎如出一轍——擔心聯邦牌照會侵蝕州對消費者與投資者的保護權限。當前加密行業正處於從"監管碎片化博弈"邁向"監管管轄權集中化"的關鍵窗口期，這次表決是決定該窗口朝哪個方向擺動的節點之一。
這本質上是一次監管變化：執法管轄權正在從州一級向聯邦一級收攏。其發生機制在於，規模較大的全國性乃至跨國加密企業更偏好單一、可預測的聯邦規則，因爲應對50套不同州法的合規成本遠高於應對一套聯邦框架，這驅動它們持續遊說國會推動聯邦優先權立法；而各州總檢察長之所以強烈抵制，是因爲一旦聯邦優先權全面覆蓋，其過去依靠州法條款主動出擊、獲取罰款與和解收益的執法能力和政治籌碼都會被削弱，這也是爲什麼反對聲音會跨越黨派界限、形成跨州聯合陣線的根本原因。
ABAB News · 認知定律
誰定義管轄權，誰就定義誰能被起訴
統一規則對大公司是解放，對地方執法是繳械
遊說的錢，買的不是法律，是管轄權的邊界