a16z加密政策負責人Miles Jennings：呼籲參議院推動《CLARITY法案》
a16z加密政策負責人Miles Jennings發文稱，距離FTX崩潰已近4年，但美國國會至今仍未建立足以防止類似欺詐再次發生的完整監管框架，他呼籲參議院推動《CLARITY法案》，警告"如果現在不行動，下一次危機可能更大"。
Jennings認爲，FTX倒閉並非源於複雜的金融創新，而是客戶資產被挪用、且缺乏獨立託管、資產隔離、信息披露和監管審查等基本保障；據公開記錄，FTX創始人Sam Bankman-Fried當時通過祕密的"後門授信額度"將數十億美元客戶資金挪至關聯做市商Alameda Research，最終在2022年11月引發擠兌並申請破產，Bankman-Fried本人後被判定欺詐罪成立。
Jennings表示，《CLARITY法案》會把數字資產經紀商、交易商和交易所正式納入監管範圍，引入客戶資產隔離、合格託管、關聯方利益衝突限制、強制披露、上市標準、內幕出售限制等傳統金融市場早已存在的監管機制；他將此比作加密行業的"1933年時刻"——即效仿大蕭條時期《證券法》和《證券交易法》爲公開市場確立基礎性規則，以"成文立法"取代此前"以執法代替監管"的模式。
針對外界將《CLARITY法案》稱爲"加密行業放鬆監管"的批評，Jennings反駁稱，美國現行法律本身就無法清晰界定大量數字資產的監管屬性，正是這種監管空白爲FTX這類離岸交易所提供了操作空間；他還回應了穩定幣收益等爭議條款，稱最新法案文本已限制被動型穩定幣收益，並允許財政部在出現存款外流證據時進一步採取措施。
銀行業方面的反對聲音也很明確——美國銀行家協會、銀行政策研究所等六大銀行業團體反對法案中的穩定幣收益條款，擔心此類"類利息"收益會分流銀行存款、衝擊面向中小企業、房貸和農業貸款的本地信貸；Jennings對此回應稱，無論法案是否通過，加密中介機構都會在現行《GENIUS法案》框架下繼續向穩定幣持有者支付收益，銀行的抵制"不會有人因爲維護現狀而受到懲罰"，但也無法真正阻止這一趨勢。
Jennings強調，目前穩定幣供應量已超過3000億美元，代幣化資產規模也已超過300億美元，貝萊德、富達、富蘭克林鄧普頓和高盛等大型金融機構均已佈局數字資產領域（如貝萊德的代幣化貨幣基金BUIDL）；他認爲數字資產市場已不再是金融體系邊緣市場，美國需要通過立法建立長期穩定的規則，而非依賴隨政府更替不斷調整的行政機構政策。參議院將於9月15日就是否啓動《CLARITY法案》審議進行投票。
來源：公開信息
ABAB AI 解讀
FTX的崩潰是加密行業迄今爲止最具代表性的監管失敗案例——2022年11月，創始人Sam Bankman-Fried被曝通過祕密授信通道將數十億美元客戶資產轉移至其控制的做市商Alameda Research，暴露出交易所在客戶資產隔離、獨立託管等基本合規環節上的全面缺失，最終以其本人被判欺詐罪收場；a16z作爲加密行業最大的風投機構之一，此前已多次通過政策遊說推動聯邦層面的監管立法，此次Jennings借FTX四週年節點發聲，是這一系列遊說行動的延續。
a16z作爲在加密行業深度佈局的風投機構，推動《CLARITY法案》通過客觀上有利於其被投公司獲得更明確的合規路徑和更低的監管不確定性，進而吸引貝萊德、富達、富蘭克林鄧普頓、高盛等傳統金融機構以更大規模資金進場；而銀行業遊說團體反對該法案，本質是擔心穩定幣收益類產品分流其存款資金——雙方的政策博弈背後，實際是傳統銀行存款與新興穩定幣產品之間的資金爭奪戰。
Jennings將《CLARITY法案》類比爲"1933年時刻"，即對標大蕭條後確立現代證券監管體系的《證券法》和《證券交易法》，這類歷史類比在重大金融監管立法遊說中屢見不鮮——本質都是把行業醜聞轉化爲推動立法的政治資本；目前加密監管立法已經歷"先在穩定幣領域立法（《GENIUS法案》）、再推進市場結構綜合立法（《CLARITY法案》）"的分階段路徑，與歷史上證券市場監管"先規範發行披露、再建立交易所監管"的演進邏輯相似。
這本質上是一場監管變化背景下的產業鏈重構——當穩定幣供應規模突破3000億美元、代幣化資產規模持續擴張，且貝萊德等頭部資管機構已實質性佈局數字資產時，原本遊離於成文法律框架之外的加密市場，正在被拉入與傳統證券、銀行體系同等級別的監管和競爭格局；機制上，誰能率先在監管框架內建立起客戶資產隔離、合格託管等合規基礎設施，誰就能承接從傳統銀行體系溢出的資金，而反對立法的銀行業團體客觀上是在延緩這一資金轉移進程，但難以從根本上阻止。
ABAB News · 認知定律
監管空白不是自由，是給下一場欺詐留門縫。
醜聞是行業最貴的立法說客。
誰先補上託管和隔離的漏洞，誰就先接住溢出的存款。