SEC 稱若 CLARITY Act 立法受阻，將自行推進加密監管規則
美國證券交易委員會（SEC）官員表示，如果國會最終未能通過用於劃分加密資產監管權的 CLARITY Act，SEC 已準備好在既有證券法框架下自行制定針對加密資產的監管規則，爲市場提供基礎合規路徑並解決數字資產「是否爲證券」的長期爭議。
SEC 當前與商品期貨交易委員會（CFTC）在指導文件中已初步劃分數字資產類別，並強調在缺乏新立法時，兩機構不會無限期等待，而會繼續通過規則制定與執法實踐爲加密行業建立運行框架，確保投資者保護和市場透明度。
在市場機制上，這意味着美國加密資產的監管走向出現兩種路徑：一是由 CLARITY Act 統一劃分 SEC 與 CFTC 監管邊界，明確部分主流代幣爲非證券；二是在法案擱淺情況下，由 SEC 依據現有證券法擴展監管範圍，項目方和平臺需在更高不確定性與更嚴格合規要求下運營，資金對美國加密市場的風險溢價和合規成本預期隨之調整。
ABAB AI 解讀
從歷史行爲看，SEC 在加密資產監管上一直傾向於「先用現有證券法框架管起來，再看國會怎麼改」：在前任主席 Gensler 時代，SEC 將大量代幣視爲證券並通過執法確立管轄權；進入 Trump 第二任期後，SEC 與 CFTC 聯合發佈新的數字資產分類指導，把代幣拆分爲數字商品、穩定幣、數字證券等五類，並首次在正式解釋中承認「多數主流代幣不構成證券」，但與此同時明確表示：在 CLARITY Act 立法遲緩的情況下，監管不會停擺，SEC 會用自己的解釋和規則爲市場提供運行框架。
在資本路徑上，CLARITY Act 代表的是一條「由立法鎖定長期結構」的路線：法案將把數字商品現貨市場的主監管權交給 CFTC，把投資合同型資產留給 SEC，並賦予兩者明確的反欺詐與市場監管權限；若法案通過，BTC、ETH 等主流代幣在法律層面獲得非證券地位，穩定幣在合規儲備條件下獲得豁免，機構資金可以在明確分工下配置加密資產，而不用擔心某類代幣未來被突然認定爲證券——這會把目前依賴機構解讀和執法案例的「軟規則」變成可貼現的「硬框架」，顯著降低合規不確定性溢價。
但若 CLARITY Act 在參議院卡殼甚至失敗，SEC 當前的表態實際上是一種「監管兜底」：它已經與 CFTC發佈聯合解釋，給出五類資產的分類和大致監管邊界，並明確這套解釋可以在法案不通過時獨立運行——也就是說，SEC 不會因爲國會沒立法就放棄對數字證券和部分非證券資產的規則制定，會繼續發佈解釋、指導和條例，將自己版本的「市場結構」寫進監管實踐；這讓加密市場在法案失敗場景下仍有一套可操作的、但更易被行政權調整的規則，也意味着部分資產類別的邊界和待遇仍可能隨屆次政府和委員會解讀而變化。
在結構判斷上，這場博弈本質是「誰來掌握加密市場的定價權與規則生產權」：如果 CLARITY Act 通過，規則的核心從個別監管者的解釋轉移到國會設定的框架，SEC 和 CFTC 在法案邊界內工作，市場參與者可以依據法律條文規劃產品和合規路線；如果法案失敗，SEC 當前的路徑則是用解釋和規則填補空白，把長期結構性問題通過行政工具暫時壓住——從資本視角看，前者更有利於構建「可預期、可貼現」的長期合規溢價，後者則意味着未來幾年美國加密市場仍處在一個由行政解釋主導的、可變性更高的環境中，項目方和機構在設計資產結構和業務路徑時必須爲「規則在沒有立法錨點下被改寫」預留空間。
ABAB News · 認知定律
當立法遲遲不落地，監管者就會用解釋把空白先填上，代價是規則變得更易改寫
對資本來說，最怕的不是嚴格監管，而是不知道監管的邊界究竟由誰來定
加密資產的長期價值，不只取決於技術和需求，還取決於其所處框架是寫在法條裏還是寫在某位委員的解釋裏