因为我取消了《纽约时报》的订阅，所以这条新闻看到得有点晚。但这恰好再次证明了我为什么要退订。 这篇文章极其不诚实。稳定币当然不是完美的，但至少也应该被准确地描述。文章里说发行方“把资金投资到金融市场，通常购买债券”，这个说法具有误导性——听起来像是他们在购买一堆股票和债券的混合资产。 事实上，他们的投资范围被严格限定在国库券（T-bills，虽然技术上属于债券，但通常直接叫 T-bills）、隔夜回购（overnight repo）以及银行存款。换句话说，几乎没有久期风险。 是的，银行确实会把利息传递给像我这样的人，但对于一个储蓄账户里只有 5,000 美元的人来说……祝你好运。 当然，如果一家稳定币发行人无法履行赎回请求，他们会立刻倒闭——这与银行没有任何区别。 Because I canceled my @nytimes subscription, I’m late on this. But this reinforces the reasonthat I did cancel it. This article extremely disingenuous. Stablecoins are certainly not perfect but let’s at least describe them accurately. To say that the issuer “invests the money in financial markets, often buying bonds” is misleading. It sounds like they are buying a mix of stocks and bonds. In reality they are confined to TBills (which are of course a form of bond but usually are described as TBills), overnight repo and bank deposits. In other words almost no duration risk. And yes, banks pass on interest to people like me, but somebody with $5K in their savings account…good luck! Of course, if a stablecoin issuer doesn’t make good on a redemption request, they will be out of business. Same as a bank.

🔍 一、这段话在表达的核心情绪：媒体报道不专业、带偏见

作者最主要在说：

《纽约时报》对稳定币的描述是“模糊且误导性的”。

他认为媒体把稳定币的资金使用，说成是“投资金融市场、通常购买债券”，这让普通读者误以为：

• 稳定币发行方把钱拿去投资股票、企业债、风险资产
• 像传统基金一样承担较大的投资风险
• 而实际上，这并不是事实。

作者觉得 NYT 是“带有叙事倾向地写作”，而非“精确描述事实”。

🔍 二、稳定币发行方实际上投什么？（关键点）

作者强调：主流稳定币（如 USDT、USDC）的投资范围极度保守，严格限制在三类资产：

1）美国国库券（T-Bills）

• 期限短（通常 1–6 个月）
• 几乎无风险
• 全球最安全的金融资产之一

2）隔夜回购（Overnight Repo）

• 超短期、隔夜借贷
• 有国债作为抵押
• 风险极低

3）银行存款

也是短期、超安全、可快速提取

→ 关键点：几乎没有“久期风险”（duration risk）。

不像银行拿储户的钱去：

• 发放长期贷款
• 买 5–30 年长期国债
• 参与高久期资产投资

所以作者认为 NYT 把“超短期国库券”模糊成“债券”是一种误导，因为普通人听到“买债券”会联想到：

• 准长期
• 价格波动
• 投资风险

而稳定币发行方的投资风险反而比大多数银行更低。

🔍 三、银行 vs 稳定币：作者隐含的对比

他其实在说一个很重要的事实：

✔ 银行 ≠ 稳定币

两者结构完全不同：

🏦 银行的模式（传统银行）

• 储户存钱
• 银行把钱贷出去（长期贷款、住房按揭）
• 银行持有大量长期资产
• 如果太多人同时来提款 → 银行挤兑风险
• 银行依靠存款准备金制度生存（fractional reserve）

🪙 稳定币模式（如 USDC/USDT）

• 用户兑换美元 → 发行稳定币
• 发行方必须 1:1 保留可随时变现的资产
• 投资范围极短期、几乎无风险
• 不做贷款、不承担久期风险
• 如果无法赎回 → 立即破产（没有监管保护伞）

→ 稳定币的风险结构更像“100% 准备金银行”。

🔍 四、作者为什么要强调“银行不把利息给小储户”？

这是他的讽刺点：“你说银行给利息？是给我这种大额客户，不是给 5,000 美元储蓄账户的人。祝你好运。”

意思是：

• 银行会把利息留给自己
• 小储户拿到的利息接近 0
• 利益分配非常不平均
• 反而稳定币投资人能拿到更高利息（某些情况下）

强化了作者的观点：

→ 媒体攻击稳定币“不安全”“像影子银行”

→ 但事实上银行比稳定币承担更多风险

→ 而且银行给储户的回报更少

因此 NYT 的批评是“选择性失明”。

🔍 五、稳定币破产 vs 银行破产：作者想说什么？

作者的重点是这句：“当然，如果稳定币发行人无法履行赎回请求，他们会倒闭——银行也是一样。”

意思是：

✔ 稳定币和银行都面临“兑现责任”（redeemability）

但：

• 银行有 FDIC、央行救助、贴现窗口
• 稳定币没有任何政府背书
• 稳定币一旦不能赎回 → 秒死
• 没有 bail-out（救助）机制
• 反而稳定币要求更高的透明度与准备金安全。

🔍 六、ABAB AI 最终总结（通俗版）

这段话的核心意思是：

《纽约时报》为了叙事，把稳定币描述得比实际风险更大。

稳定币发行方的投资比银行更安全，主要是短期国库券、回购和存款。

银行结构风险比稳定币更多，但媒体却不提。

稳定币失败 = 立即死亡；银行失败 = 政府兜底。

媒体对稳定币的描述不够公平、也不够专业。

总体来说，这是对主流媒体报道稳定币时常见偏见的反击。