返回快讯

加密资产管理公司Galaxy Digital创始人兼CEO Mike Novogratz:加密法案卡在总统获利问题

加密资产管理公司Galaxy Digital创始人兼CEO Mike Novogratz就CLARITY Act未能通过发表了一篇详细评论,开篇即表示"政府感觉已经失灵了"——加密行业、民主党与共和党三方历经18个月的谈判工作,最终在"五码线"上功亏一篑。

Novogratz指出,除了一个问题之外,其余所有争议点都已经通过艰苦谈判达成了妥协;唯独在"道德操守"(Ethics)条款上,两党都选择坚持己见,认为自身立场比整个行业的长远利益、以及美国借此引领这一行业的机会更为重要。

他具体解释称,共和党方面担心的是,为总统从数字资产中获利的能力设置真正的限制;而民主党方面则选择把这一具体行业,作为其发起"反腐败之战"的战场——他们担心一旦在这个问题上表现得不够强硬,会被外界解读为对总统"心慈手软"。

Novogratz提到,此前其实已经存在一个原本可行的跨党派提案,但最终在政治操作中被"劫持"。他坦言对双方最终都未能跨越这一分歧感到非常失望,并承认距离中期选举仅剩7周,这一因素主导了两党的行为决策。

他同时表达了一个耐人寻味的判断——他并不认为加密货币或这项法案会成为本次选举的前十大议题;他指出,与2024年不同,今年选举的焦点将是战争、通胀、生活成本、人工智能与移民等议题,以及两党在这些问题上谁能提供更好的答案。

对于后续走向,Novogratz表示自己仍有信心,SEC与CFTC将继续推进制定"道路规则"(rules for the road),并希望国会未来能找到方式将这些规则以立法形式固定下来,从而让市场对美国如何对待数字资产拥有更长期的信心。他还以一种略带调侃的口吻提到,参议院前领袖Mitch McConnell在缺席90天后坐着轮椅回归,某种程度上像是国会有多么"失灵"的一个荒诞象征。他最后表示,行业明天将"照常回去工作,继续建设"。

从市场机制看,Novogratz的表态首次将CLARITY Act谈判破裂的具体症结,明确指向"总统本人从数字资产中获利的限制条款"这一焦点——这与此前彭博社报道"特朗普个人交易量已超国会两院总和"的报道形成直接呼应,说明总统本人的加密与资产交易活动,客观上已经成为影响整个行业监管立法进程的具体政治变量,而不再只是抽象的党派分歧。这意味着,只要总统本人的资产交易行为持续处于公众与媒体的高关注度下,围绕"总统利益冲突条款"的分歧就可能持续成为未来任何数字资产立法谈判中最难化解的症结;而Novogratz提到的"SEC与CFTC将继续推进规则制定"这一判断,也再次印证了此前Coinbase高管Shirzad、Armstrong提出的"转向监管机构现有授权"这一行业共识路径。谁受益:能够适应"无国会立法背书、仅靠监管机构行政规则"这一相对宽松环境展开业务的头部机构,其业务扩张受此次立法失败的直接冲击相对有限;谁承压:真正需要总统利益冲突条款获得明确约束、以换取更广泛公众与机构信任的行业参与者,其诉求在可预见的未来仍难以通过立法途径得到满足。

来源:公开信息

ABAB AI 解读

Mike Novogratz是华尔街出身的资深对冲基金经理,曾任职于高盛与Fortress Investment Group,2018年创立加密资产管理与投资银行公司Galaxy Digital,是加密行业内少数同时具备传统华尔街履历与加密原生业务经验的头部人物之一;他长期以在公开场合直言不讳评论行业与政策问题著称,此次对CLARITY Act谈判内幕的详细披露,延续了他一贯愿意公开讨论行业敏感政治议题的风格。

从政治资源博弈角度看,Novogratz的表态首次揭示了18个月谈判中,资源投入最集中、也最终无法化解的具体分歧点——总统个人利益与行业整体监管框架之间的冲突;这意味着此前行业游说资源投入的谈判努力,在其他技术性、商业性条款上已经基本达成妥协,但在涉及总统本人利益的政治敏感条款上,无论哪一方让步,都需要承担相应的政治风险,这使得该问题实质上超出了单纯的行业游说所能化解的范畴。

类似的"因个别政治人物利益冲突问题,导致原本接近达成的跨党派立法在最后关头破裂"的历史先例,在美国国会历史上其他涉及总统或高级官员个人利益的立法博弈中也曾出现,例如历次围绕总统税务记录披露、总统资产利益冲突审查的立法尝试,往往因触及现任总统本人的具体利益而在国会内部难以形成真正的跨党派共识。当前数字资产监管立法所处的阶段,恰恰印证了这一规律——技术与商业层面的分歧可以通过专业谈判化解,但涉及具体政治人物利益的条款,往往会被选举周期与党派对立情绪重新点燃。

这本质上属于"监管变化"进程中,行业性立法与个人化政治利益冲突相互纠缠导致的结构性僵局:当一项本应聚焦行业整体框架设计的立法,被具体嵌入某位现任政治人物的个人利益条款后,其谈判逻辑就从"专业技术分歧的妥协"转变为"政治象征意义的对抗",任何一方的让步都会被解读为对特定政治人物的立场表态,而非单纯的政策判断。机制上,这也解释了为何Novogratz认为SEC与CFTC的行政规则路径反而更可能率先落地——行政机构的规则制定程序相对更能被限定在技术性、行业性范畴内,不必直接触碰总统个人利益这一高度政治化的敏感条款,从而绕开了国会层面难以化解的结构性僵局。

ABAB News · 认知定律

  1. 技术分歧能谈,政治象征意义谈不拢

  2. 一个人的利益,能卡住一整个行业

  3. 绕不开的条款,最后都交给行政机构