17州总检察长联名致信反对Clarity法案
据The Block报道，纽约州总检察长Letitia James牵头，联合17名跨党派州总检察长联名致信国会，敦促国会在周二参议院对Clarity法案的关键程序性投票前予以否决。
信中对该法案的定性十分尖锐，称其将"搅浑水"，使各州检察官更难打击加密货币诈骗行为，也更难追究违规公司的法律责任，矛头直指法案对州级执法权限的实质性削弱。
James表示，按照现有文本，Clarity法案客观上会纵容诈骗者，并可能剥夺各州总检察长保护本州投资者及其资产（钱包）安全的权力，这是本次联署行动中最核心的争议表述。
信中进一步指控，该法案将允许SEC"抢先占据"原本属于各州注册机构的监管权力，且法案条文措辞被认为界定不清，存在被扩大解读、进而系统性削弱各州打击欺诈能力的风险。
更关键的一点是，联署总检察长认为该法案将赋予SEC单方面重置联邦优先权覆盖范围的自由裁量权，意味着SEC未来可自行决定在多大程度上取代州一级监管，而无需国会另行授权把关。
联署名单跨越党派与地域，除牵头的纽约州外，还包括加利福尼亚、伊利诺伊、亚利桑那、堪萨斯、俄亥俄、威斯康星等州的总检察长，覆盖了民主党与共和党分别执政的多个州份。
从机制上看，这是一次明确的事件驱动型政治博弈：加密行业长期游说推动Clarity法案，目的是换取联邦层面统一、相对宽松的监管框架，从而摆脱50个州各自为战的合规成本；而此次各州总检察长集体反对，代表的是希望保留州级执法自由裁量权与案件管辖权的地方监管力量。若该法案在参议院程序性投票中受阻，将利好依赖州检察官积极介入的投资者保护方，同时给已经在为"联邦统一监管"预期布局的加密企业和游说方带来新的不确定性。
来源：公开信息
ABAB AI 解读
Letitia James在加密监管领域并非新面孔，而是过去几年州级执法中最活跃的角色之一：她的办公室早在2019年就对Bitfinex与Tether展开调查，最终促成2021年约1850万美元的和解；2023年FTX崩盘后，她又相继起诉Digital Currency Group、Genesis和Gemini，并对Terraform Labs创始人Do Kwon提起州级欺诈诉讼，往往与SEC的联邦执法行动同步甚至更早介入。这段履历说明，此次联署反对Clarity法案，本质上是她过去数年州级执法路径的延续——她一直依靠州法层面的证券欺诈条款对加密公司发起追责，而该法案恰好可能切断这条执法路径。
资本路径上，Clarity法案背后有加密行业持续多年的重金游说支撑，其中以Coinbase、a16z、Ripple等资助的超级政治行动委员会Fairshake最具代表性，该委员会在近几轮国会选举中投入数亿美元资金，目标就是推动联邦层面统一、可预期的加密市场结构立法，从而让企业只需应对一套联邦规则，而不必在50个州分别合规。这封总检察长联名信，正是这笔游说资金试图撬动的立法成果所面临的直接阻力——一旦联邦优先权覆盖州法，各州总检察长过去几年靠州法条款积累的执法案源和罚款、和解收益渠道也将被压缩。
这一幕与美国金融监管史上多次"联邦优先权 vs 州监管权"的交锋高度类似，例如联邦货币监理署（OCC）多年来推动的"金融科技全国性银行牌照"计划，同样意在让金融科技公司绕开各州分别申请牌照的繁琐流程，而2017至2018年间纽约州等多个州总检察长曾联合起诉OCC，理由与此次几乎如出一辙——担心联邦牌照会侵蚀州对消费者与投资者的保护权限。当前加密行业正处于从"监管碎片化博弈"迈向"监管管辖权集中化"的关键窗口期，这次表决是决定该窗口朝哪个方向摆动的节点之一。
这本质上是一次监管变化：执法管辖权正在从州一级向联邦一级收拢。其发生机制在于，规模较大的全国性乃至跨国加密企业更偏好单一、可预测的联邦规则，因为应对50套不同州法的合规成本远高于应对一套联邦框架，这驱动它们持续游说国会推动联邦优先权立法；而各州总检察长之所以强烈抵制，是因为一旦联邦优先权全面覆盖，其过去依靠州法条款主动出击、获取罚款与和解收益的执法能力和政治筹码都会被削弱，这也是为什么反对声音会跨越党派界限、形成跨州联合阵线的根本原因。
ABAB News · 认知定律
谁定义管辖权，谁就定义谁能被起诉
统一规则对大公司是解放，对地方执法是缴械
游说的钱，买的不是法律，是管辖权的边界