Carta数据负责人：拿到A轮B轮并不比种子轮更安全多少
Carta数据洞察团队负责人Peter Walker发布了一组关于创业公司各阶段失败率的分析，核心结论出人意料："Series A和Series B的创业公司确实比种子阶段失败得少一些，但差距不大。"他指出，如果种子轮公司的失败率约50%，那么A轮可能是48%，B轮约45%——"并非天壤之别。"A轮和B轮公司的被收购比例确实更高，但同样"差距不大"。
据Walker此前在Sierra Ventures Pre-Seed VC Summit上基于Carta近50万笔SAFE和票据数据的演讲，种子轮到A轮的"毕业率"已从繁荣期的约30%（24个月内）下降至14-17%，种子与A轮之间的中位间隔约为1.9年。据其LinkedIn分析，基于2018-2025年10562家美国A轮公司数据，从A轮到B轮同样是"一座大山"。同时，种子轮团队平均规模从2021年的10.3人降至2025年的6.2人，整个创业生态的月新增招聘从2022年初的74000人降至2025年中的约32000人。
来源：公开信息
ABAB AI Insight
Walker的数据击碎了一个风投行业长期暗示的神话：融资阶段越高，公司越安全。这个神话有其功能——它是VC说服LP（有限合伙人）投资后期基金的核心叙事："我们投的是已经过筛选的、风险更低的公司。"但Carta的实际数据显示，融资阶段的推进对失败率的改善幅度惊人地小。50%到45%的下降意味着，一家拿到B轮的公司和一家刚拿到种子轮的公司，其死亡概率差异仅约5个百分点——这远小于大多数人的直觉。
造成这一现象的结构性原因是"生存偏差的消解"与"烧钱率的升级"相互抵消。种子轮死掉的公司可能月烧5万美元，死法是"钱花完了，没人续投"；B轮死掉的公司月烧50-100万美元，死法是"增长放缓，下一轮估值撑不住"。后者虽然通过了更多筛选关卡，但每一轮融资同时抬高了存活所需的增长门槛——A轮需要证明产品市场匹配，B轮需要证明规模化增长路径，C轮需要证明单位经济模型可持续。每一级的筛选确实淘汰了一批弱者，但通过筛选的公司面对的是更高的标准和更大的资金缺口。这就像攀登一座山：每上升一个营地确实意味着你比基地营更强，但空气也更稀薄，体力消耗更快。
从LP视角看，这组数据对VC基金的定价逻辑有直接冲击。后期基金（Growth stage）通常以"更低的风险、更可预测的回报"为卖点收取管理费，但如果B轮公司的失败率仍接近45%，那么后期基金实际上并未显著降低风险——它们只是把单笔投资金额放大了10-50倍，同时承担了几乎相同的失败概率。这意味着后期VC的风险调整后回报率可能远低于其宣传水平，而"过了A轮就安全了"这一行业共识更多是一种营销话术而非统计事实。