参议员 Lindsey Graham：我们打过硫磺岛，这次夺取哈尔克岛也能赢
美国参议员 Lindsey Graham 在 Fox News 节目中公开敦促总统 Trump 派海军陆战队夺取伊朗哈尔克岛（Kharg Island），并以二战硫磺岛战役类比称"我们打过硫磺岛，这次也能赢"（RealClearPolitics）。Graham 表示，伊朗的导弹项目和核项目已被"摧毁殆尽"，资金正在耗尽，只要控制哈尔克岛——伊朗90%原油出口经由该岛——"这个恐怖政权就会枯死在藤上"。他还透露目前已有两支海军陆战队远征部队正在驶往该岛方向，并表态"我信任海军陆战队和国防部"。在同一访谈中，Graham 将夺岛行动与更大的地缘战略挂钩，称一旦伊朗被"去牙"，他希望在年内推动沙特与以色列实现关系正常化，"终结持续两千年的阿以冲突"（RealClearPolitics）。
此前 Trump 政府已在评估夺取或封锁哈尔克岛的方案。据 Axios 报道，白宫认为夺岛可构成"对伊朗政权的经济致命打击"，但需要地面部队投入且可能引发伊朗对海湾国家石油设施的报复性打击（Axios）。哈尔克岛距伊朗海岸仅25公里，面积约曼哈顿三分之一，岛上有两万伊朗平民居住。美军已于此前对岛上军事目标实施打击但刻意保留石油设施，Trump 称已"彻底摧毁岛上所有军事目标"（CNN）。目前第31海军陆战队远征部队（约2500人）已在赴该区域途中，另有两支同等规模部队跟进（NPR）。
来源：公开信息
ABAB AI Insight
Graham 援引硫磺岛的修辞选择暴露了一个危险的历史错位。硫磺岛战役是美军太平洋战争中唯一一场伤亡超过日军的两栖登陆作战——36天内26000余人伤亡、近6800人阵亡，伤亡率之惨烈在战后数十年持续引发"是否值得"的争论（Wikipedia）。用这场战役来论证"我们能做到"，恰恰说明了做到的代价可能远超政治话语所承认的范围。Graham 的表态本质上是在向公众进行预期管理：用历史荣光包装一场高风险两栖作战的政治合法性。
从军事结构看，哈尔克岛的作战条件远比一句"小岛"所暗示的要复杂。该岛距伊朗本土仅15英里，周围被珊瑚礁和深水包围，任何两栖舰队必须先穿越霍尔木兹海峡——而这条航道当前被五角大楼自己判定为"对美国军舰过于危险"（The Atlantic）。Responsible Statecraft 的分析更指出一个反直觉的风险：伊朗可能故意放美军登岛，然后切断后援通道，将整个陆战队变成事实上的人质，以此迫使美军为救援而向伊朗大陆纵深推进，形成经典的"使命蠕变"陷阱（Responsible Statecraft）。退役海军少将 Mark Montgomery 也对 Axios 表示，夺岛并不能真正控制伊朗的石油产出——"他们会在另一端关掉生产，我们控制的只是一个空壳"（Axios）。
Graham 将夺岛与沙以和平协议捆绑的逻辑链值得拆解：夺岛→伊朗政权瓦解→消除对以色列的代理人威胁→沙特愿意正常化。这条因果链的每一个环节都充满跳跃。即便美军控制了哈尔克岛，伊朗仍可通过陆上管道和波斯湾其他港口维持有限出口；即便石油收入归零，政权崩溃并非自动发生——朝鲜在极端经济压力下已维持了七十年。更核心的问题是，"控制一个岛"与"终结一场战争"之间的距离，从来不是军事技术问题，而是政治意志和谈判筹码的博弈。IndraStra 的蒙特卡洛模拟给出的数字相当冷峻：夺岛行动75%的概率导向某种形式的失败，首月美军预期伤亡200至500人（IndraStra）。Graham 的"信任陆战队"当然没错，但战略决策不能建立在对士兵勇气的信任上，而应建立在对成本收益的冷静计算上。