特朗普将"至高智能"从AI改名投票中剔除
美国总统特朗普9月19日(周六)在其社交平台Truth Social上发起投票,邀请网友为"人工智能"(artificial intelligence)一词票选新名称,提供的三个选项分别为"卓越智能"(Superior Intelligence,缩写SI)、"极致智能"(Extreme Intelligence,缩写EI)和"至高智能"(Supreme Intelligence,缩写同样为SI);次日(9月20日),特朗普宣布将"至高智能"选项从投票中剔除,理由是该词与美国最高法院(Supreme Court)存在关联,导致其得票率落后。
特朗普在发起投票时表示,"人工智能"这一说法被许多人认为"不准确且缺乏文采",他希望为这一"不断壮大的'革命'"找到"更优雅、更准确的描述";投票开放后吸引超过9.3万人参与,截至剔除"至高智能"前的统计显示,"卓越智能"得票率39.4%,"至高智能"30.7%,"极致智能"28.8%。
部分宗教背景的特朗普支持者曾对"至高智能"一词表达不满,认为"唯有上帝才是至高智能";但特朗普在9月20日的后续发文中并未提及宗教因素,而是将剔除理由归结为该词与最高法院的关联,他写道:"'至高智能',可能是因为它与最高法院的关联,目前正大幅落后于'卓越'和'极致智能'。因此,我们将把'至高智能'剔除,不再作为候选项,请大家在最后两个选项——卓越智能或极致智能——之间投票。"该表态发布约一小时后,"卓越智能"在追加投票中以微弱优势领先"极致智能"。
与这次改名投票同时,特朗普还宣布将组建一支"AI Force"(人工智能部队),并将其与自己首个总统任期内创建的"太空部队"(Space Force)相提并论,称后者是"一次巨大的成功";关于"AI Force"的具体职责、组织架构和运作方式,特朗普均未在相关表态中详细说明,仅承诺将在"不久的将来"公布一位"AI沙皇"(AI czar)人选,并表示"只有高智商人士才能申请"。
特朗普将保护AI产业的表态,与其对民主党人的批评联系在一起,指责民主党方面针对数据中心和AI产业散布"骗局"式言论;他承诺其政府将"珍视、扶持并守护"AI的发展,同时通过现有法律体系监督行业中的不当行为;他还预测AI产业最终可能占到美国国内生产总值(GDP)的25%,并再次强调美国需要在这一领域保持对中国的领先地位。
从舆论传播和政治动员角度看,这场"AI改名投票"本身不直接影响任何具体政策或市场资金流向,但其被迅速卷入舆论争议——从宗教团体对"至高智能"一词的不满,到剔除后被外界解读为"因与最高法院关联而回避敏感联想"——反映出即便是象征性、非约束力的网络投票,也可能因涉及政治敏感词汇而迅速演变为公众议题;与此同时,与改名投票同步释放的"AI Force"组建计划和"AI占美国GDP四分之一"的乐观预测,则更多承担着为其政府在AI产业政策上定调、争取科技行业和公众支持的舆论功能,而非提供具体可执行的监管细节。
来源：公开信息
ABAB AI 解读
特朗普此次发起网络投票征集AI新名称,延续的是他一贯偏好通过社交平台发起非正式民意投票来塑造公众议程的沟通策略——这与他此前多次在Truth Social和X上就政策议题、人事任命征求"民意"的做法一脉相承;而将新设机构与自己首个任期内创建的"太空部队"相类比,同样是他惯用的历史叙事手法,即用此前被证明"成功"的先例为新提案背书;此外,特朗普政府此前已通过相关行政命令等方式介入AI产业政策制定,这次改名投票和"AI Force"表态,是其持续通过高调、非常规方式介入AI议题的又一次延续。
从资源和注意力调动路径看,这场投票本身不涉及实际资金流动,但其发挥的作用类似于一次低成本的政治资本积累——通过制造网络热议话题,特朗普得以在不动用实际财政或监管资源的情况下,持续将自己与"AI产业保护者"和"美国科技领先地位捍卫者"的形象绑定;与此同时,他同步提出的"AI占美国GDP四分之一"预测和"AI Force"组建计划,则更像是在为未来可能的实际资源投入(例如相关部门预算、"AI沙皇"人事任命)预先铺垫舆论基础,一旦后续有具体的行政资源或立法资源投入,这类前期舆论造势往往能够降低推进阻力。
可以直接类比的历史先例是特朗普首个任期内创建"太空部队"的过程——彼时同样是先通过高调宣传和舆论造势建立公众认知,再逐步落地具体的组织架构、预算和人事安排;这次"AI Force"的提出手法几乎完全复刻了这一路径。就行业位置而言,当前美国联邦政府层面的AI产业政策仍处于"叙事先行、细则滞后"的早期阶段——无论是"AI Force"的组织架构,还是"AI沙皇"的具体人选和职责,都尚未有实质性细节落地,政策制定更多依赖高层的公开表态和舆论造势来试探社会接受度。
这背后本质上是一次监管叙事层面的资本集中——在AI产业政策尚未形成明确立法框架的阶段,总统个人通过社交媒体持续释放信号,实际上是在把"AI产业政策的解释权和议程设置权"集中到行政部门乃至总统个人手中,而非交由国会立法或独立监管机构主导;这种集中之所以会发生,机制上是因为AI作为新兴技术领域,尚未形成成熟的监管框架和既定的利益博弈格局,给了行政首长通过非正式渠道(社交媒体投票、口头承诺)快速抢占议程设置权的空间,而"至高智能"因触及最高法院这一现有权力结构的敏感联想而被迅速剔除,恰恰说明即便是象征性的语言选择,也会被纳入更广泛的政治权力博弈考量之中。
ABAB News · 认知定律
连改个名字，都要绕开权力结构的雷区。
舆论造势永远先于具体细则落地。
谁能设置议程，谁就先于监管拿到了解释权。